以女生遇害作为臧否查封快播的依据，非但缺乏依据，还可能转移问题症结，挥霍可供反思与检讨的契机。

　　连日来，女大学生外出失踪或遇害的消息接踵而至。在网上，有种论调也甚嚣尘上，那就是“女生受害案增多与关闭快播有关”。而日前也有媒体刊文对此批驳。

　　毋庸置疑，女大学生接连失联或遭侵害，让人痛心。这类悲剧的频现，引发社会性反思，如怎么防范临时起意式犯罪，消减生人作案可能性等，也很有必要。对问题的理性归因和深层溯源，兴许也有助于规避悲剧重蹈。

　　饶是如此，将女生遇害案多发的原因归结为关闭快播、扫黄打非，仍有失偏颇。尽管说，不少把快播和女生受害“杂糅”的段子只是调侃，像“解禁快播，解救女大学生”，“唯有带U盘上街方可保命”，沿袭的是“内涵帖”的恶搞路数，当不得真。可也应看到，有不少人是在搞逻辑推演、严肃论理，如借助“需求管理-渠道管控”等解释框架分析，得出诸如“禁快播助长了女生受侵害的概率”之类的结论。这类纸面推演，也让很多人“深以为然”，表示“附议”。

　　可若细究，它很难经得起推敲：首先，仅从媒体披露的个案很难弄清，“女生遇害案激增”，究竟是近期这类犯罪高发，还是集中曝光造成的错觉。再者，这些案件中，又有几起跟性侵相关，也没个明晰统计，它们有多少是受“查封快播”的影响，更是无从考证。就此而言，说“女生受害是因关闭快播”，更像是伪命题，它包含的因果关系，实为统计学中的“假性关联”。

　　谬论背后，总有着“看似正确”的逻辑支撑。像“女生受害案增多与关闭快播有关”，它隐含的依据大概就是：对涉黄网站的查处，直接导致了某些人生理层面的压抑，所以将黑手伸向女大学生，成了必然的转向“宣泄”。“原欲论”和犯罪心理学，在这儿被装进一个“想当然”的筐子里。

　　人有生理需求没错，“替代性满足”也是常见心理，可渲染女生遇害源于快播被封，漏洞就摆在那：你说关闭那些涉黄网站是“灭人欲”，可以往有人涉性犯罪后，还说“是黄色网站害了我”呢。快播们的“需求疏导”作用与“诲淫”功能，哪个更明显尚需考证，但有个数据值得寻思：据公安部门调查，约有七成的性侵案件与淫秽色情信息有关。正因如此，打击淫秽色情信息，也被许多人视作对女性的重要保护举措。

　　说到底，有营养的思考总取决于理性的含量。如果从快播被封延伸开来，去探讨“画面分级”；就女生遇害事件，去探讨受侵害风险干预等，那意义自不待言。但以女生遇害作为臧否查封快播的依据，却有些无厘头，它非但缺乏依据，还可能造成价值认知上的偏向：易将焦点从“专挑弱者下手”的恶行本身挪开，转移到不相关议题上，到头来，挥霍的是可供反思与检讨的契机。（午夜侃人）