日前，针对水电油价中含270亿元“附加费”的质疑，财政部负责人公开回应称：我国将清理规范民生资源“附加费”在内的行政事业性收费和政府性基金。据《新京报》记者了解，近些年地方收取“附加费”情况普遍存在，部分地方收取水费时附加“南水北调基金”、电费附加“线路维护费”，甚至办网吧要缴纳30万元的“诚信守法及产业发展基金”，目前“附加费”清理存在很大的空间。(据《新京报》)

　　随着的持续深入，各种民生资源“附加费”渐成众矢之的。资料显示，目前全国各种政府性基金有近500项，其中除了34项是经国务院或财政部批准设立之外，其余基金项目均为各地区或部门越权或违规设立。

　　面对纷至沓来的外界质疑，财政部相关负责人表示，对于未列入财政部目录清单的行政事业性收费和政府性基金，公民、法人和其他组织有权拒绝缴纳。实际上，这番话除了表明财政部的态度之外，对于普通公众并无太大实际意义—公众既难以查明财政部目录清单的范围，又缺少足够的选择权，在民生资源大多仍是垄断供应的背景中，普通公众即使对违规收取的附加费心存不满，又如何敢轻易拒绝缴纳?

　　当然，公众长期对附加费无力吐槽的另一个原因是，单笔附加费数额并不高，而且往往隐藏在不起眼的缴费清单中，因此难能引起足够的重视。关于收税，西方经济学界有一个形象的比喻：拔最多的鹅毛，听最少的鹅叫。其中要义在于，单一征收的幅度一定要小，这样才能减少公众的痛感;与之相对应的是，征收名目一定要多，这样才能集腋成裘。两相对比，无处不在的附加费与之颇有异曲同工之妙。所谓“附加费”，顾名思义就是附加在“主费”基础上，单笔收费额度自然不能“喧宾夺主”，即便如此，当花样繁多的附加费叠加在一起时就不能小觑，因为“主费”只有一种，附加费不仅名目繁多，而且随时可能继续附加。

　　以水价为例，国家发改委一直在力推水价成本公开化改革，但却遭到不少地方物价部门的反对，理由是水价中有很大比例成本不宜公开，如政府的一些不合理行政性收费都附加在水价中。在国家发改委主持的一次座谈会上，不少自来水公司明确表示赞成水价成本透明公开，以期尽快理顺价格机制，解决自来水公司的长期亏损。为此，自来水公司代表粗略列举了15项不应该附加在水价上的成本项目。提起民生资源价格，公众都会理所当然地以为是资源自身的定价，但实际上是诸多附加费都在悄无声息地“搭便车”，而由此造成的一切后果都由资源供应商独自承担。从自来水到汽油、天然气，诸多民生资源领域都面临类似困境，供应商想要扭转亏损状况，就不得不策划价格攻势，而不利的分配地位往往使其不足以缓解危机，在连绵不断的价格攻势中，站在公众利益对立面的供应商，怎能不“替人挨打”?

　　面对错综复杂的利益纷争，也许我们有必要把关注的目光从价格本身转移到成本构成上来—除却资源自身成本之外，各类附加费是否有必要以“资源定价”的名义征收?如果确有必要，是否也应该像“收费还贷”一样列出时间表，在达到一定年限或收取一定限额后，将其剔除出价格构成?与公开价格成本相比，公开成本构成无疑更加容易实现;也只有公开了成本构成，才能使下一步公开价格成本成为可能。