南京市文物保护单位颜料坊49号被开发商拆毁事件引人关注。近日，这起破坏文物案处罚结果“出炉”：施工单位中诚建设有限责任公司被处以50万元行政处罚，同时责令建设单位对被毁文物建筑进行原状修复，验收合格后方可重新开工。为何开发商犯错，“包工头”挨罚？50万元罚款能否起到警示作用？“任性”的房企是管不住还是不想管？（3月23日《现代快报》）

　　倍受关注的南京市文物保护单位颜料坊49号被拆毁事件，总算有了处罚结果。然而这一处罚结果，并不能令人信服。

　　其一，毁坏颜料坊49号这样的文物保护单位，仅仅罚款50万元就能了事？看上去50万数目不小，可对于建设单位（即开发商）或者说施工单位来说，这点钱实在是九牛一毛，根本起不到警示、震慑作用。难怪有网友认为，如此“轻描淡写”的处罚，无异于纵容破坏文物行为。

　　其二，处罚太轻也就罢了，为何还把责任推给施工方，而让建设单位“平安无事”？难道只因为施工方站出来承认是他们拆毁文物，就可以把建设单位的责任脱得一干二净吗？姑且不说施方有无替开发商“背黑锅”嫌疑，就算真是施工方拆毁的，作为建设单位，也应承担连带责任，甚至是主要责任。毕竟，建设位才是建设主体，他们有义务保护好建筑工地周边的财产安全，尤其是文物。

　　其三，若真如南京文化综合执法总队方面所言，处理建设单位“证据不足”吧，那为何在对施工方进行处罚的同时，又责令建设单位将被毁文物进行原状恢复呢？既然认定施工方承担拆毁文物的责任，按理说就该由施工方负责将被毁文物进行原状恢复，而再责令建设单位来“善后”，无疑又是转嫁责任。如此连环颠倒责任主体，不仅显得矛盾，而且很任性。处理已经引起舆论关注的拆毁文物事件，实在不该如此任性！

　　其实，如果南京文化综合执法总队真想秉公处理此事，应该诚恳听听公众意见。很多事情，真正的话语权应该在公众手里，只不过有关部门高高在上，不愿意听取公众的意见表达，甚至剥夺了公众的话语权而已。而很多毁坏文物的行为，恰恰是公众先发现，或者说先揭露出来的。包括后续处罚，也往往是在论倒逼之下，有关部门才被动进行的。

　　重视公众意见，至少可以起到两方面作用。一方面，是思路。作为文化执法部门，在查处毁坏文物事件时，可能会纠结于各方利益，或拘泥于所谓的直接证据。而公众的意见，则是接近事实真相的朴素表达，他们的所思所想，不带有个人观点，更为可信。按此思路，实事求是办案，自然更容易弄清真相，界定责任。

　　另一方面，是线索。不可否认，作为文化执法部门，平时事务较多，有可能注意不多有关方面毁坏文物的行为。而且即便深入调查，也不一定能查到证据或发现线索。而公众则不同，公众要么不发声，一旦发声，十有八九是发现了情况，觉出了问题。比如究竟是建设单位还是施工方毁坏文物，如果让公众来举报，尤其是尊重公众的举报，没准就能促使公众说出实情，从而掌握准确的线索，为后续处理和秉公处理打下基础。因此说，在界定毁坏文物责任一事上，多听听公众意见，还是大有裨益的。