11月30日晚，999急救中心首次就南航急症乘客事件做出正式回应。999首度详述抢救过程，称急诊抢救中心对患者的检查恰当，并符合诊疗规范。同时强调“如果患者张洋对999的处置过程有异议，存在医患矛盾，应当通过法律途径依法解决，不应该误导社会舆论，加剧医患矛盾，影响社会稳定。”（12月1日《京华时报》）

“南航急救门”发展到今天，到底真相如何，围观者其实都在等待一个答案。在此背景下，作为当事方之一的999急救中心详述抢救过程，乃至认定自己对患者的检查恰当，符合医疗规范，这些其实都算正常，毕竟这也代表当事方的一个态度。但回应除了向公众讲述事发经过，却还不忘指责对方“不应该误导社会舆论，加剧医患矛盾，影响社会稳定”，则已然有过界之嫌。

必须承认，无论999急救中心在事件中的责任最终将被主管部门如何定性，其受到的舆论关注，并且由之承受一定的负面影响，应是客观存在的。又或许，在患者不诉诸舆论的背景下，该事件也能够得到一个公正的解决。然而，只要无恶意扭曲事实，向舆论如何公布自己的遭遇，并表达维权的诉求，这不过是任何公民权利伸张的题中之义，实在不应该受到无端的指责。更何况，作为当事方之一，这样指责另一方，实在难称得体，也与双方在权利意义上的对等关系相悖。

再来看，到底是否存在“误导社会舆论”之实。从999详述的事件过程来看，其与张先生此前公布的经历应该说基本一致，几无事实层面的出入。双方主要的争议，不过是在对事实的“看法”上产生了分歧。那么，既然张先生向舆论公布的确系事实，又何来“误导”之嫌？至于“应当通过法律途径依法解决”，其实张先生首先就已经向北京市卫计委进行了投诉。而在这种情况下，选择诉诸舆论还是求助于法律或者说“双管齐下”，其实并无不当。

事件的最终真相，还有待999上级机构北京红十字会以及相关主管部门的调查。换言之，999所称的“整个检查恰当，符合医疗程序规范”，仍只是其一面之词。在权威结论未明的情况下，就“先下一城”给对方扣上“误导舆论，加剧医患矛盾甚至影响社会稳定”这样的大帽，明摆着有着“动机审判”的意味，也在实际上令自己陷入更加不堪的道德境地。相较于南航方面虽然声明“南航机组人员在本事件中的应对方式整体上并未违反相关航空业务的操作规范与要求”，但“为何引起了乘客和社会各界的强烈不满？反思原因，仅仅按照规范办事是远远不够的，工作人员少了人道关怀，少了勇气担当”的道歉，高下立判。

跳出这起个案来看，类似的争议性事件中，一方指责另一方误导舆论，放佛就抢到了道德的制高点，甚至不惜给对方扣上种种大帽的做法，其实并不鲜见。这在实际上仍是一种暴力式的公共说理，也是学者徐贲所称的“攥紧拳头”的说理，而非“摊开手掌”。这种方式忽视了事实的重要性和舆论理性的力量，也回避了在说理中所应该秉持的宽容原则和反求诸己的精神，试图将对方逼入死胡同，最终不仅无益于“事实愈辩愈明”，而反倒形成真正的“舆论误导”。

作为一起引发关注的公共事件中的一方，给对方“扣帽子”式的回应注定没有赢家。在很多时候，一方明明拿到了一手不算太差的牌，却很可能因不恰当的公共回应，而将牌打坏，或莫不过如此。而这起事件所折射出的社会对于舆论维权的偏见、公共说理的粗暴，也值得正视。（朱昌俊）