针对南航乘客病患“被空乘和急救人员推诿”一事，12月6日晚，北京市红十字会紧急救援中心（999）官方微博@北京999紧急救援中心 发布致歉声明。声明中表示，在与相关医疗单位衔接的部分，我们存在交接不清的失误。转诊时没有给患者提供更多医院的选择，在医疗过程中，我们的人文关怀不够，没有考虑患者的感受。

“十五天了，他的道歉终于来了。此时心里忽然感到很难受……”针对999的致歉申明，当事人辽宁电视台记者张洋通过微博发表感言。这是迟来的道歉，对张洋是一种慰藉，对所有关注此事的人也是一个交代。道歉虽然姗姗来迟，但胜过顽固不化，毕竟迟到的道歉也是道歉。

但更应该看到，这次事件看似只是999急救中心与张洋的个人恩怨，以及由此生发的单个“对决”，实际上所隐含的则是机制性病灶。换言之，个案背后有许多令人担忧的普遍现象。可佐证的是，据报道，早在2009年，北京朝阳法院就曾经审理过一起死者家属状告999急救中心舍近求远延误抢救时机致患者死亡的案子。北京朝阳法院审理后认定，被告红十字会999急救中心医疗过失为50%，被判赔偿原告四位患者家属16.75万元。

999和当事人被送到的急诊抢救中心到底是什么关系？999相关负责人在回答记者提问时称，两家机构“人财物分开”，但媒体调查发现，两家机构连领导都是兼任的。999急救中心在道歉声明中没有提及舍近求远的原因，而此前媒体披露，送医的999救护车不顾患者病情，将患者强行送往999急救中心，可能存在利益输送。还有业内人士透露，确实存在急救人员向自家医院或协作医院收取提成的现象。如果此说属实，监管部门必须依法查处。

999急救中心有义务道歉，但是不能止于道歉。最好的道歉是什么？是举一反三，不让类似事件重演；是内部改革，从健全机制上入手切断乱象之源。根据其道歉声明可知，999急救中心未来将积极配合行政管理部门，共同推进医疗急救体系建设，并以这次事件为一次最大的教训，全力在急救环节进行积极整改，为广大市民提供完善的医疗急救服务。

如此表态，值得肯定，但是自查自纠未必靠得住，不引入外部监管力量，特别是监管部门如果疏于发声和监管不严，999急救中心能否彻底革新？无论舍近求远还是利益输送，如果最终得到坐实，就不是简单的道德问题，而是触犯法律的问题。

999急救中心，顾名思义，必须救急，也继续就急，即不折不扣遵守“就近、就急、就专业，兼顾患者及家属意愿的原则”。人命关天，不可造次。在畸形利益驱动下，见利忘义，耽搁救治生命，必须承担刑责。于此而言，在欣慰于999急救中心道歉和改进的同时，无论北京市红十字会还是国家卫生计生委，都应该发挥监管作用。通过完善制度，确保患者利益最大化。