然而，当前，地方政府推动心态急切，导致从操作原则上看，部分PPP项目名不副实，出现“伪PPP”项目。亟待进一步理清PPP模式的财政扶持思路，控制财政支出规模。

总结中央和地方政府推广PPP模式的财政工具，当前主要通过财政补贴和产业投资基金的形式，给予PPP项目财政支持。各地政府建立PPP基金，为PPP项目提供直接融资渠道，实现以少量财政撬动社会资本，发挥财政资金的金融杠杆作用。

PPP模式虽然能够发挥社会资本的效率优势，但未必都能成功，比如业内的教材级典范项目——2002年立项的英国伦敦地铁PPP项目，国内研究人员广泛研究其推进PPP模式的方法和流程，并在多个类似项目中进行借鉴。但少有人关注，由于政府监管不力、公私部门矛盾等问题，该项目在2008年已失败，丢给当地政府一堆债务，直接导致英国政府损失超过41亿英镑。由于PPP项目的投资成本过高，投资者要求的投资回报率远高于债券利率，在英国政府的一些项目中，政府和使用者最终付出的费用，通常要比自建项目的价格高出3到4倍。

结合当前国内PPP项目的推广实际情况，我们必须注意，企业参与PPP项目的资本收益要价过高。比如，目前在交通建设领域的最低收益率要求都在10%以上，与长达二、三十年的PPP项目周期的建设合作基础是不相匹配的。因此，亟待进一步理清PPP模式的财政扶持思路，控制财政支出规模，审慎思考PPP项目的财政补贴力度和推广范围。

首先，规范PPP项目的补贴制度，保障补贴投放到位。当前，亟待进一步规范补贴制度，地方政府推动心态急切，落地难度大，导致从操作原则上看，部分PPP项目名不副实，出现“伪PPP”项目。如国有企业和地方政府控制的金融公司，借道参与PPP项目建设，或者由政府承诺“到期回购、明股实债”。当前，在财政补贴上，要将“伪PPP”项目剔除在财政补贴范围之外，以保障各类专项资金投放到位。

其次，提高PPP项目的信息公开程度，控制财政补贴强度。当前，PPP项目补贴的制定和实施是政出多门，存在着财政多重补贴问题。针对这种情况，要加大信息公开程度，尤其公式市（县）的财政补贴和土地、公共产品价格指导等方面的使用情况。在PPP项目中的土地拨付、公共产品价格以及税收等方面的优惠情况，由省级等上级部门建立PPP项目库，相关的信息公开要求，通过网络项目全周期的信息公示，对具体项目的过度补贴将有一定程度的遏制作用；也有利于研究和跟踪补贴效果，建立相关预警机制，警惕补贴过度造成某类项目的供给过剩，控制财政补贴的补贴强度。

再次，建立PPP项目补贴分级机制，控制财政补贴范围。在公共产品和服务的不同领域，适用PPP模式的程度不同，因此，根据国内各领域的开发成熟程度和PPP模式适用程度，进行分类，放远眼光，在一个相当长的周期内开发和应用PPP项目。当前，具有较高盈利能力和现金流保障的行业和项目，可由政府自主建设。同时，进一步放开垄断门槛，在高速公路、教育和养老等领域已经具备盈利模式，可不由政府来主导进行PPP模式开发。总之，要降低或取消适用商业项目的PPP财政补贴，珍惜和节约有限的财政资金。