7月17日，敦煌市发生一起溺水事件：一女子酒后欲自杀被同伴救起，孰料该女子第二次跳入水中，被同伴及好心人施救，不幸的是包括自杀女在内共有6人溺亡。

悲剧与离奇的情节立即激起巨大的争议。很多人认为，这5人就不应该救企图自杀的人，想死的人让她死好了，不要拖累别人。不过，这种简单粗暴的说法，看似理性，未必理性。

首先，从现实的法律角度看，根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，如果是强迫性劝酒后未将醉酒者安全护送至医院或家中，则共同饮酒人也应承担相应的赔偿责任。虽然现在不知道具体情况，但一同出来喝酒，在某些情况下，相互之间就负有责任。特别是同伴自杀，其余5人也该有责任劝阻。

更何况，死者是不是自杀并不重要，重要的是人如何面对一条生命。实际上，在紧急情况下施以援手，未必有那么多理性考量，很多时候是一种本能的驱使，来自自然之力；所以，事后所谓的“理性的斤斤计较”，就没有多大意义。

实际上，在危急的刹那之间，施以援手，是一种道德烙印，即生命无价。这种道德甚至覆盖了动物，比如，人们会赞扬为了避开一只马路上的小猫而撞向路边护栏的车主。所以，从价值观来讲，生命无法单纯用数量去衡量，一个人的命，不比100个人的命更轻。一只小猫的生命，也重过1万元的损失。但不可否认，出于理性，人往往受到数字对比的影响，陷入道德困境。

斯皮尔伯格导演，汤姆·汉克斯主演的著名电影《拯救大兵瑞恩》讲的就是这样一个故事。盟军最高司令马歇尔下令，派出一支8人的小分队去把瑞恩家最后一个儿子安全带回妈妈身边。最后，小分队的所有人都死了，大兵瑞恩活了下来。

美国政治哲学家桑德尔所讲的电车司机的故事，其实也是逼迫人们面对这个困境。桑德尔在课堂上问学生：假设你是一个电车司机，你驾驶的有轨电车的刹车突然坏了，前面轨道分叉，左边轨道上有五位工人在工作，右边轨道有一位工人在工作。该怎么选？

这个问题，没有最终的答案。但有一点是清楚的，那就是即使在短期来看，遵循道德有时候并不符合理性，但价值观、道德是一种人类文明中演化出来的，有利于人类社会长期利益的制度设计，短期的理性并不能推翻它。起码，在道德烙印的影响下，现实生活中发生着无数不假思索，在事后看来充满危险的救援行为，这些行为解救了很多人，也感动了很多人，而他们所做的短期的、看似不值得的牺牲，却激励着人类向着更好的方向发展，这个价值是无法用数量去衡量的。

□刘远举（上海金融与法律研究院研究员）