中小学体育设施向社会开放，更具挑战的其实是管理细节。要促使此事尽快顺利实施，必须先解决学校的后顾之忧。

北京市十四届人大常委会第28次会议审议的《北京市全民健身条例（修订草案修改稿）》，就全民健身事业中的部分重难点问题作了规定。据介绍，修改稿中明确规定，“学校应当在课余时间、法定节假日和寒暑假向学生开放体育设施。公办中小学体育设施对外开放由政府负责组织。”

中小学体育设施向社会开放，无疑是好事。对于日渐逼仄的城市空间，已经很少有富余土地专门建设体育设施，拆迁成本过高也使得体育设施建设望而却步。但是今天，一方面国家提倡全民健身，鼓励民众积极参加体育活动；另一方面，民众在解决温饱后也开始重视运动，有人戏称跑步已成了中产阶级的“新宗教”，参加不同的体育运动甚至具有了社会学意义上的人群分层象征。健身需求在持续增加，体育场地和体育设施的增加幅度却不能满足民众日益增长的需要。这就需要在存量体育设施中寻找突破点，寻找其服务社会的可能性，中小学体育设施就属此类。

开放中小学体育设施，不仅在国内其他地方已有先例，在发达国家更几乎算得上是惯例。我在美国访学时，几乎每个周末都会在儿子念书的学校踢球或打篮球，除非有特殊活动，学校对社会都是开放的。由于历史惯性，我们的中小学体育设施向社会开放，对学校及其管理者、对学校的主管机构及其管理者，在理念上都还有一定的挑战。可是也要看到，面对日益开放的社会意识，这些都不是大问题。

更具挑战的其实是管理细节，即向社会开放的同时如何保证不影响学校的正常教学。比如，如果周末向社会开放时，体育设施被偶然损坏，如何最大程度地减小对周一学校上课的影响。再如，体育设施在社会开放时受到损坏，如果找不到当事人或者当事人无力承担损失，再或者与当事人扯皮时间太长，是学校先行垫付修理，还是财政提前备好专项预算资金解决此类事件。还有，因向社会开放而增加的管理成本、安全保障成本等，财政是提前拨付还是事后实报实销？如果提前拨付，学校却有意减少向社会开放的时间，如何应对？等等。

概而言之，中小学体育设施向社会开放是利国利民之举，但要促使此事尽快顺利实施，必须先解决学校的后顾之忧。因为考虑到学校的安全特殊性，很多学校的管理模式都是围墙式的、封闭式的。同时，还要建立基本的规则，约束涉及的各方主体，如此才能既让学校自觉自愿，又能明确政府责任，还能让享受设施的社会成员了解自己的义务，从而使这样一件好事，不至于因为偶发的负面事件影响其继续实行。（任孟山）