7月23日下午，两名自驾游女游客在北京延庆八达岭野生动物园内猛兽区下车，被老虎袭击，造成一死一伤。动物园的监控视频真实拍摄下了这一幕，上传到社交媒体后，引起诸多转发和评论。对于女游客下车，有说法称是因为年轻女子与老公吵架，愤怒之余下车。但另据同车亲友解释，并非因口角下车，而是误认为已经出了猛兽区。

游客

才是自身安全的第一责任人

对于这次老虎伤人事件，大家对于责任的划分有很多争议，但首先还是要以法律为准绳。

一般来说，侵权责任是过错责任，即有过错才要担责。但是，动物伤人在法律上是一种特殊侵权责任。《侵权责任法》第八十一条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”这是一个“过错推定责任”，一旦发生动物伤害他人，动物园就被“推定”应承担责任，除非能够证明自己已经尽到了管理责任。这个“推定过错责任”的立法本义，是让动物管理者尽到勤勉的管理责任，防止动物伤人。

但是这个“管理责任”也不是没有上限的，其应符合一般的行业规范和社会普遍公认标准。动物园管理的是动物园，应尽到的是动物园的管理责任，而不是“幼儿园”的管理责任。

在本次事件中被老虎咬伤的女士，本身是成年人，应意识到动物园的虎区有老虎出没，足以威胁人的生命安全。但是，这位女士还是不理智地下车，最终酿成了惨祸，存在严重的过错。成年人是自己生命安全的第一责任人，首先应对自己的生命负责，而不能将自己的安全责任无限制地依赖在他人的管理责任之上，这是生命不能承受之重。

而且事件发生后，园方的管理车就第一时间出现在现场，驱散虎群，应该说已基本尽到了救助的责任。如果园方能够证明：之前已经对游客进行了充分的入园安全教育，并提供了相应的安全措施，那么，可以认为园方已经尽到了《侵权责任法》所规定的“管理责任”，就不应对悲剧承担责任，或者最多承担一个公平补偿责任。

当然，悲剧出现之后，我们可以从精细管理的层面上，要求野生动物园管理方能够强化管理，增强安保措施等，毕竟人的生命具有最高价值。但不应反推过来认为，动物园里发生的任何事故，都要怪在园方头上。

而且还应注意到，有些舆论不去客观揭示受害人的自身过错，反而片面要求园方“强化管理”，包括给游览汽车加额外的锁具，乃至不允许自驾游车辆进入野生动物园，这种“反应过度”损害的是所有游客的福利，让他们损失了那些更充分接近自然、接近野生动物的机会。从“法律经济学”角度说，这种侵权责任标准的划定，让受害者更加忽视自身的安全，从而形成道德风险；也势必将损害更多人的福利。

为了防止悲剧的发生，目前应该强调的是：游客才是自身生命安全第一责任人，而不是将无限的“管理责任”推给园方。 □徐明轩（法律工作者）

动物园

不可能一点责任没有

女子野生动物园下车被老虎咬伤，无论是因为口角也好，还是误认为到了安全地带，该女子的安全意识之弱，都是导致这个悲剧发生的主要原因。但当事动物园，也不能说一点儿责任没有。这几年，北京、上海、秦皇岛等地已经发生数起动物伤人事件，动物园理应从中得到教训，通过更改管理规则，把类似伤亡事件降为零。

比如，是否可以考虑取消游客的自驾行为，采取统一乘坐动物园的专车。动物园在猛兽区的游览专车，是经过专门设计的，车窗有钢筋加固，同时，车上有专门的司机，更专业一点的话，还会配备管理服务人员，在游览专车上，游客是无法擅自打开车门的，生命安全会得到最大程度的保障。

自驾行为本身就意味着风险的提升。尽管在自驾之前，乘坐私家车的游客会与动物园签订协议，动物园也有广播喇叭反复提示，以及安排管理人员巡检，但这仍然无法对游客安全形成百分百的控制。不排除游客因为兴奋等原因，冒险下车。

取消自驾游，当然也会被认为损害了其他游客的权利。但只要自驾游存在，就要面对这样的矛盾：安全协议是生死状吗，法律对这份协议内容的认同度究竟有多高？在不出人命的情况下，动物园与游客皆大欢喜，而一旦出了人命，这份协议就要经受拷问。舆论虽对安全协议持高度认同，觉得签了之后就可以等同为翻马路护栏“撞死活该”，但用一纸协议来决定的生命代价，还是缺乏一些审慎。

铁一样的管理制度，无死角的安全意识，才是解决动物伤人的根本。作为管理方，动物园要对游客的自我保护能力，一视同仁地抱有高度怀疑态度，要了解到，人是不可信的，人对安全问题的认知，对身处环境的判断，处理突发事件时的能力，是参差不齐甚至是差距巨大的。只有把所有游客都用无法商榷的安全制度管理起来，才能让大家在同一个安全准则下，得到完美的保护。

因此，在目前的状况下，八达岭野生动物园还是应该对游客被老虎咬死负一定比例的责任，而不是像一些网友认为的那样，动物园一点儿责任也没有。 □韩浩月（媒体人）