离婚“被负债”不能全怪24条，对症之药是法院严格审核夫妻共同债务的真实性。

近日，有媒体报道了“‘反24条’联盟”，因为在婚姻存续期间前夫秘密欠了巨额债务，等离婚之后，自己被告上法庭，才发现自己“被负债”，于是全国近百名女子组成了“‘反24条’联盟”，把矛头指向了《婚姻法司法解释二》的第24条：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非夫妻一方能够证明，这笔负债属于明确约定为个人债务等例外情形。

一名女子（也可能是男子）在结束了一段婚姻之后，以为可以重新开始生活，突然发现前配偶偷偷欠下动辄上百万的巨额债务，需要由自己偿还一半，其愤怒可想而知，但是，全应怪到24条头上吗？

2003年最高法《婚姻法司法解释二》的第24条，将婚姻存续期间以个人名义借的债务，推定为夫妻共同债务，这是以上位法《婚姻法》“夫妻共有财产”为依据的，主要是为了保护第三人的正当债权。试想，如果夫妻一方以个人名义借得的债务，不被推定为“夫妻共同债务”，那么配偶可以把借来的钱款轻易转移掉并且离婚，然后表示这是对方的债务，自己不用承担，这显然也会造成另一种不公平。

问题并不是只有受害女性强调的“被负债”的一面，还有夫妻之外第三人债权的安全性，还有夫妻合谋逃债的可能性。

其实，让这些女性“被负债”的主要问题是“虚假诉讼”，很多“被负债”就是前配偶和第三人设的局，通过虚假诉讼以借贷形式掩盖非法目的。所以，真正的对症之药是法院严格审核夫妻共同债务的真实性，并强化相应的证据标准、举证责任。

近年来，不少法院已经有了应对之策，比如去年广东省高法判决的“李少华与蔡毅、张琛民间借贷纠纷案”，就认定了“被负债”的无效性。

首先，要强化证据链的完整性，仅有欠条尚不能确立债权债务关系，还需要有转账凭证、借款用途等，对配偶一方向他人借款的必要性、紧迫性应作出合理说明，防止“作局”。

其次，强化债权人的补强证据责任。当出借人与借款人对借贷一致认可，但借款人配偶提出异议时，出借人（原告）负有进一步举证的责任，应提交补强证据以佐证借贷事实的发生。

此外，法官还应结合借款的金额、款项交付方式、当事人的经济能力等，并结合生活经验，对是否属于虚假诉讼作出判断。

“法者，平之如水”，当然要兼顾各方的利益，包括夫妻一方的财产权，也包括第三人的债权。24条明确婚姻关系存续期间一方借的债务属于“夫妻共同负债”，这个大原则应该肯定，关键是要落实相应的证据标准，严厉打击虚假诉讼。

□徐明轩（法律工作者）