科学的决策是管理的基本条件，决策的偏误可能会带来非常严重的后果。在实践中，往往有不少人仅凭出现了代表性特征而错误地推论整体都具备这样特征，如果恰好遗漏了影响决策最重要的信息，就会导致严重偏误。

我们来做个假设，假如你是一个人力资源部门的主管，要面试五个人，面试结果是前面四个都不满意，那么，最后一个满意的可能性有多大？这个时候你很容易想到前四个人都不合格，这最后一个合格的可能性很大。这就引出了代表性偏误的“赌徒谬论”与“手热现象”。

代表性偏误的直接后果是人们承认“赌徒谬论”。“赌徒谬论”认为：在一系列坏运气之后必然会有好的结果出现，一系列结果相同的独立事件必然会跟随一个相反的结果。其实，这违背了独立事件互不影响的规律。

然而，人们常常不自觉地违反这个规律。正是人们不自觉地忽略了概率法则中独立事件互不影响的规律，才会有“赌徒谬论”。解释“赌徒谬论”可以运用对偶然性误解的分析。卡尼曼和特维尔斯基1974年指出：人们通常会把偶然事件看成一个自我修正的过程，这个过程中在一个方向上的偏离，会引起朝相反方向上的偏离，以此恢复平衡。事实上，偏离不是随着偶然过程而被校正过来的，而是逐渐被“稀释”的。

“赌徒谬论”的另一个形象说明是托马斯·吉洛维奇等人研究的篮球运动中的“手热现象”或“投顺手”情况。这是在另外的情境下，人们从完全相反的方向曲解偶然性。当一位球员连续投中4球以后，与平时相比，他下一个球投中的可能性要高一些？低一些？还是一样？普遍的回答是高一些。大家认为，篮球比赛中，一个手风很顺的球员连续命中后，他下一球的命中率大于其投失一个球以后再次投篮的命中率。球场上，把球传给“手热”的球员常常是一种普遍的选择，同时对方也会努力限制“手热”的球员。但大样本的数据统计结果表明，并不存在这样的规律。篮球场上的“手热现象”，只不过是心理学上的一种记忆偏差，因为连续命中或投不中比交替命中或误投更容易被记住，所以观察者就会高估连续投篮之间的关联性。这个结论与人们的感觉很不一致，常常难以被人们接受。

当然，“手热”问题与投硬币不完全一样，投硬币是完全的随机事件，而且每次独立。但投篮是技术，不是随机事件，而且受到情绪影响。篮球场上虚幻的“手热现象”也会影响管理者的决策。实际上，就像篮球场上一样，现实的管理过程事实上也不存在“手热现象”。如果一个人一直手顺连续正确或持续盈利，但这并不是其深思熟虑、理性分析、严格遵守决策纪律而是碰运气的结果的话，那么，他（她）就应该减少决策频率，或者适度收手。另外，即使在理性思考的条件下连续正确，也应该适度收手，因为此时，人们的情绪会发生某种变化，而情绪很容易使人判断失误，因为连续手顺所产生的情绪，极容易得意忘形，过度自信，从而使其失之于随意、不严谨从而导致错误决策。

作者：对外经济贸易大学教授　郝旭光