近日，陕西西安地铁问题电缆事件引发热议。25日，国家电线电缆质量监督检验中心在官方网站发布声明称，去年7月确实受理过陕西“奥凯”电缆公司送检的4根电缆样品，当时结论为所测项目符合相关标准要求。经对检测全过程进行核查后，确认此前对样本的检测合法合规。同时，检测中心声明中表示，检测机构仅对送检来样负责。（3月26日中国新闻网）

面对质疑，国家电线电缆质量监督检验中心的回应有毛病吗？看起来好像没毛病。因为，确实有这样的法律规定：质量检测机构接受委托对送检样品进行质量检验时，其数据和结果只对送检样品负责，样品的代表性由委托方负责。既然对样品检验的全过程都没有出现问题，那么其所给出的最后结论自然也不会有差错。至于，为何在拿了质检报告之后，陕西“奥凯”的电缆却出问题了，那原因就多了去了，也不是国家电线电缆质量监督检验中心可以控制的。

但没毛病并不意味着没漏洞，这种漏洞是委托送检时的漏洞——送检方可以把合格的产品送检，然后在生产时生产不合格的产品。此时，所谓的检验合格证书有什么意义呢？唯一的意义，可能就是生产者可以以此招摇撞骗，他们可以堂而皇之地拿出质检合格的证书自证清白，然后背地里放心大胆地生产出不合格的产品。这样的漏洞，在此前的三聚氰胺丑闻中就出现过。针对“某市产品质量监督检验所给乐康公司问题奶粉出具合格报告”的说法，该市产品质量监督检验所的回应是：他们只对送检样品的质量负责。

也就是说，委托送检制度的公信力是建立在送检者诚信基础上的。如果他们能够保证样品的代表性，在送检过程中科学采样、实事求是地送检，那么委托送检的结论就是真实可靠的，质检合格的证书就具有了证明作用。但是，如果他们在送检时弄虚作假、瞒天过海，拿精心挑选出的优质的产品送检，则最后的质检结论则可能成为他们脸上贴金的道具，甚至成为他们坑蒙拐骗的“帮凶”，毕竟在普通人眼中权威机构出具的质检报告是可信的。如果连权威的质检报告都要怀疑，人们还能相信什么呢？

遗憾的是，很多商家恰恰是缺少诚信的，他们想的不是如何把产品的质量提高上去，而是如何以次充好，以实现利益的最大化。试想，连事关几百万人出行的地铁电缆都可能出现质量问题，这些人还有什么诚信可言，还会有什么敬畏和忌惮呢？此时，委托送检的漏洞便会变得致命——如果我们把诚信看成是制度正常运行的基础秩序，那么当诚信缺失时，再好的制度设计也会如同建在沙滩上，最终形同虚设。所以，最后的结果只能是，制度成为了一种形式，虽然制度貌似存在着，但制度的效力却根本不存在。委托送检就存在这样的问题，当送检者的诚信不复存在时，“仅对送检样品负责”就可能成为对投机取巧者的宽容。

面对问题时，涉事者的第一反应通常是“与我无关”。一句“与我无关”似乎就可以撇清责任，甚至能够表现出被委屈的难过。这种“与我无关”的思维也可能渗透到制度设计之中，成为别有用心者可钻的漏洞。如果，我们所处的是诚信社会，人人诚信、彼此信任，这种漏洞即便存在也无伤大雅；但是，如果诚信明明已经成为稀缺品，诚信缺失的后果是非常严重的，那么就不能把所有责任都推到别人身上，把所有的宝都押在个人、商家的诚信上。以此视角观之，“仅对送检样品负责”的制度基础已经不复存在，“仅对送检样品负责”的责任感已经带不来令人信服的公信力。

当诚信缺失时，“仅对送检样品负责”的制度设计需要改进了。难道，三聚氰胺和问题电缆的送检教训还不够深刻吗？