广州市越秀区法院近日就审理了一宗相关案件。老家在外省的老陈年近七旬，来广州起诉子女，要求子女“常回家看看”，却遭到子女的拒绝。难以调和的矛盾，横亘在老父亲和儿女之间。该案近日经越秀区法院和广州中院审理，法院最终判决子女们每人每年探望老父亲一次。而子女们能否依判决去探望父亲，还是未知数。（5月1日《信息时报》）

原以为，新修订的《老年人权益保障法》，将“常回家看看”入法，释放出了“以法治孝”的善意，会使占我国总人口数11.4%的1.67亿老年人受益。然而，现实情况却是，规定再硬，措施再得力，也会遭受一些无德不孝之人的“软抵抗”。比如，家在北方某省的一位老父亲，专程赴广州起诉子女，要求子女“常回家看看”，却遭到子女的拒绝，表明“以法治孝”，遭遇了执行难的困境。

随着社会老龄化程度的加剧，空巢老人越来越多，已经成为一个不容忽视的社会问题，我国1.67亿老人中，有一半过着“空巢”生活，独守“空巢”的老年夫妇无人照料，权益得不到应有的保障。将“常回家看看”入法，似乎让这些空巢老人看到了与子女相聚的美好前景。然而，生活上的赡养义务，法律可以规范；但精神抚慰，并没有判断标准可言，也不可能成为法律规制的调整对象。

再者，“常回家看看”属于道德范畴的事情，上升到法律层面显然不妥。法律不是万能钥匙，不可能所有问题都用法律来解决。法律既保证自由又限制自由，“常回家看看”取决于个人的选择，这也是一种权利。一部法律出台，要保证它的社会效果、政治效果和长期效果，不能强人所难。法律不能低于道德，“常回家看看”还不够上升到法律层面。

可见，“常回家看看”入法，对于此类纠纷的处理，存在很大的自由裁量空间，如判决，势必引起很大的争端。再看本案，法院判定子女“每年探望父亲一次”。试问，“每年探望父亲一次”，还称得上是“常回家看看”吗？再者，在这种情况下，如果通过强制执行，用法律“绑架”子女探望父亲，子女很难有好脸色和好心情，继而也难以创造出倾心交流的温馨环境。父亲得到的自然不是天伦之乐，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是二次伤害。可见，“强扭的瓜不甜”。“常回家看看”是一种感情，是一种良知，法律判决出来的亲情，尤其是强制执行来的亲情，只能是变味的亲情，最终往往是适得其反。

因此，子女“常回家看看”，不能依赖法律“绑架”。换言之，“常回家看看”入法易、执行难。如果子女们完全是在司法机关或社会舆论的强制下，履行对老人的精神赡养义务，虽然也按法院判决的次数看望了老人，但不情不愿、勉勉强强，对老人变相施加冷暴力，那就不仅达不到精神赡养的目的，反而是对老人的精神折磨。从这个意义上讲，精神赡养更需要道德支持。“常回家看看”入法，这种精神赡养纠纷，很可能会因无法执行而不了了之，从而造成司法资源的严重浪费。法律首先考虑到它的执行力，如果不能执行，反而破坏了它的严肃性。