刘先生所持房屋所有权证显示，该套房产面积为44.86平方米，但经买方重新测量并出具的新的房产证，这套房产的面积为28.27平方米。新京报记者日前实地探访该房产发现，该房产有被分隔过的痕迹，出具两次测量结果的西城区房地产测绘一所也证实，这处涉诉房屋的结构原本是2居室，“蒸发”的约17平方米可能已被改造到邻居家。而售房给刘先生的其单位负责人则坚称，测绘所应就两次测量不统一承担责任。

多方奔波维权未果的刘先生昨日表示，将会于近期提起上诉，为自己房子“缩水”寻找答案。

44.86平方米“小一居” 550余万卖出

卖房的刘先生今年54岁，在一家物业公司工作。他介绍，2005年，自己按原单位的“房改房”政策，花不到4万元购买了位于西城区丰盛胡同的一套房屋，后于同年11月拿到了房屋所有权证，房屋情况页显示，房屋为一居室，建筑面积是44.86平方米。

买房后不久，刘先生将这套唯一的资产出租，自己和家人住在单位宿舍。直到2015年儿子准备结婚，丰盛胡同的“小一居”无法满足全家居住需求，刘先生与妻子商量将该房产出售，用房款到其他地方买房。此时，丰盛胡同的房屋变成炙手可热的“学区房”，房屋总价也翻了百余倍。

当年10月，刘先生经中介介绍，将房屋卖给李先生。刘先生出具的购房合同显示，买卖双方约定以550余万元的价格，交易44.86平方米的涉案房屋。2016年1月，双方办理完过户手续，李先生取得的不动产权证书上，同样载明了建筑面积为44.86平方米。

买房人重新测量房屋 仅28.27平方米

因为整个交易过程十分顺利，房款到位没多久，刘先生和老伴就为儿子购置了总价相当的婚房。但让他没想到的是，卖房后不久，买家李先生因认为涉案房屋格局与楼上房屋不一致，向测绘部门申请了重新测绘，测绘结果显示，涉案房屋的建筑面积为28.27平方米。

去年3月，李先生认为购房时存在重大误解，多支付了购房款，提起诉讼要求刘先生返还减少面积的房价款205万余元。其间李先生一度撤诉，但于今年1月再次起诉。此案开庭时，李先生出示了2016年12月27日北京国土局新发放的房屋产权证，产权证上显示，房屋建筑面积变为28.27平方米。

西城法院经审理，于近日做出一审判决，判决刘先生返还李先生房款205万余元。

■ 探访

涉诉房屋墙上可见“门印儿”

记者日前对涉诉房产进行了探访，这套“小一居”位于丰盛胡同一老旧小区的底层，在进门右侧的墙面上有明显凹痕，记者敲击墙体发现，声音与实墙不同，能感觉到敲击的回声。

“进门往左是卧室，右边是一堵墙，墙上有个方形的印儿，像是个门。”刘先生说，11年前买房时，房间的构造让其印象深刻。但因房屋实际情况和分房时单位登记的情况相符，都是一居室，他也没多想。

刘先生律师介绍，他曾到楼上的一间同房号房间探访发现，同房号的房间系两居室，进门右手边并非墙壁，而是一间房。记者随刘先生又敲开隔壁邻居的房门，经查看发现，该房屋构造系三居室。

帮刘先生租房的中介业务员证实，刘先生出售房屋时，房屋的构造与目前的房屋状况一致。

刘先生说，12年前购房时，因与周围的邻居并不熟络，且一直未在此居住，其并未到邻居家查看，且员工的分房标准与工龄、年纪等条件挂钩，其虽对异常的房门印存疑，但并未询问过多。

根据刘先生的代理律师提供的新房屋产权证，西城区房地产测绘一所出具了28.27平方米的测量结果，而刘先生老房本上的44.86平方米的测绘结果也出自该机构，只不过两次测绘时间不同，28.27平方米系2016年测绘，44.86平方米的数据来自2005年的测绘结果。

■ 追访

测绘单位：两居改一居或涉“一房两卖”

实地探访后，记者跟随刘先生及律师到西城区房地产测绘一所咨询房屋测绘情况。工作人员查询档案后表示，2003年去测量时，涉事房屋的结构是一个两居室，2016年测量时却发现变成了一居室。

该工作人员表示，他们曾向不动产登记中心查询，发现售房单位曾提交申请书，将涉诉房屋邻居家的两居室改成了三居室。在涉诉房屋新房本上，涉事房屋的面积从44.86平方米变成28.27平方米。

“老房本上44.86平方米的测绘面积也是我们测的，我们不知道售房时只给了(刘先生)一居室”，这名工作人员表示，售房单位并未申请将涉事房屋由两居改为一居室，认为售房单位存在问题，“涉事房屋与邻居家房屋中间有一间约17平方米的房屋，当初既卖了你们，也卖给隔壁了”。

售房单位：测绘所应为测量不一致负责

据国土资源局西城分局档案查询系统查询结果，通过涉诉房产地址仅能查询到面积为44.86平方米的一居室，但以买家李先生提交的不动产登记证号码再进行查询时，显示的房产是面积为28.27平方米的一居室。对于这种情况，相关工作人员并未作出解释。

对于测绘所的说法，当初出售此房的刘先生单位相关负责人予以否认，坚称卖给刘先生的房屋面积，是最初购房协议和房产证上的44.86平方米。

“两次测量不统一，是测绘所的责任”，该负责人认为，最初的购房协议和房本上的面积，也都是测量来的数据。如果售房单位有责任，也应该由法院来认定。

本版采写/新京报记者 李禹潼