“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”最高人民法院日前制定《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（试行），决定在全国第二批试点法院对危险驾驶等8个罪名进行量刑规范改革试点，其中关于醉驾量刑的新规，意味着“醉驾一律入刑”将出现松动。（5月13日《新京报》）

理性而言，最高法的新规于法有据，准确地说，只是对现行法律规定的强调和重申。我国《刑法》总则第13条对什么是犯罪进行了概括性界定，同时明确“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”；总则第37条则规定：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”从法理上讲，《刑法》总则的规定适用于分则中的各个罪名，危险驾驶罪自然也不例外。也就是说，任何“情节显著轻微危害不大”的行为都不构成犯罪，其中自然包括情节显著轻微的醉驾行为。按此规定，醉驾本不该有“一律入刑”之说，最高法的要求既是对法律规定的重申，也可视为对“醉驾一律入刑”的认知和做法予以纠偏。

从现实的角度看，确实存在各种各样的醉驾行为，其危害程度和恶性程度相差很大。譬如有人为了紧急救人不得已醉驾，有人在小区道路上醉驾，有人甚至只是喝酒后在停车场挪一下车，将这些醉驾与一般的醉驾同罪而论、一律判刑，恐怕难言公平公正，也有违刑罚“罪责刑相适应”原则。实际上，在一些地方的司法实践中，已有对情节显著轻微醉驾免予刑事处罚的案例。

最高法关于醉驾量刑的新规，于法有据且具有现实针对性，但让人心存疑虑的是，何为“情节显著轻微”何为“危害不大”，以及什么情况下“不需要判处刑罚”，个中标准、尺度、界限不好把握，往往需要法官自由裁量。加上在新规的影响下，公安机关对醉驾可能不再一律立案，检察机关不再一律起诉，其中的自由裁量空间更大。如此一来，会不会出现选择性司法？会不会让有些情节并不轻微的醉驾逃过刑罚，有些情节确实轻微的醉驾反倒被判刑？这是最让人担心的。

为此，最高法有必要未雨绸缪，进一步明确界限、细化标准，对于什么样的醉驾属于“情节显著轻微危害不大”，可以一一详细列举，让法院在量刑时有更明确的依据，压缩自由裁量空间，力避选择性司法。毫无疑问，相比“醉驾一律入刑”，选择性司法无疑更不公平，而且会助长司法腐败。