本来，新高考应该具有新意，可是，在高考成绩出炉后，媒体依旧关注的是“状元”。这是十分耐人寻味的。我国新高考改革，一直希望能建立多元评价体系，比如，浙江和上海的高考改革，都明确高考录取实行“两依据，一参考”——两个依据分别是统一高考成绩、高中学业水平测试成绩，一个参考是高中综合素质评价——而不是再用单一的分数评价体系评价、录取学生。

在多元的评价体系中，由于评价学生的标准更多，因此，也就不存在所谓的“状元”说法，可现在媒体依旧关注“状元”，意味着新高考改革，由于最终高校还是用3+3科目总分录取学生，因此，总分的第一名，不可避免的还是会得到关注，依据是基础教育的“标高”。高考改革如何突破总分录取模式，这是改革成败的关键所在。

近年来，每到高考成绩放榜，媒体都会炒作“状元”。对于这一现象，有的地方已经立法禁止，而舆论也一再分析高考“状元”并不能说明什么，这只是这一次考试的成果，除了强化唯分数论之外，并无更多意义。可是，还是无法阻挡各方炒作的热情。这种炒作，当然掺杂各种利益因素，但根源还在于高考采取的总分录取模式。

在美国，申请大学，通常要参加SAT考试（学术能力水平测试），可是，美国社会从来没有人把SAT的满分（第一名）称为“状元”，就如我国学生参加TOEFL和雅思考试一样，获得满分，也只是大学录取评价的一方面指标。一名SAT满分获得者，由于其他评价指标的得分不高，大学完全有可能不录取。有人把这理解为美国大学拒录状元，其实，这不是拒录，而是大学结合学生的统一测试成绩、中学学业成绩、大学，面试考察综合评价的结果。而在我国，高考录取就按学生的考试科目总分进行排序录取，因此，第一名，就特别受大学关注，也受社会关注。大学把录取学生的高考分数直接与生源素质挂钩，而状元也成为家长用来激励孩子争考第一名的榜样。

虽然我国近年来也在推进高校自主招生改革，但是，自主招生并没有建立多元评价体系，只是嫁接在统一录取制度之上，给获得自主招生资格的学生一定的高考录取优惠，这就让所有学生还是关注高考分数。甚至社会最终评价高校自主招生是否公正，也是用自主招生学生的高考裸考分数来评价。由此可见，唯分数论有多顽固。

2014年，我国颁布《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》，该意见指出，我国高考制度虽然“总体上符合国情，权威性、公平性社会认可”，但“也存在一些社会反映强烈的问题，主要是唯分数论影响学生全面发展，一考定终身使学生学习负担过重，区域、城乡入学机会存在差距，中小学择校现象较为突出，加分造假、违规招生现象时有发生。”为扭转基础教育的应试倾向，高考科目调整为3+3科目，文理不分科，并给学生提供多次考试机会。浙江从2014年9月入学的高一学生开始启动新高考改革，这届学生根据自己的选科实行选课走班，有4门高考科目可以考两次，其中三门选考科目考试时计等级，录取时折合为分数计入总分（舆论还炒作状元三科选科都是满分，而这是按等级折合为分数的结果，凡是A+均是100分）。改革的意图是减轻学生负担，关注学生的兴趣，可是，不论是文理不分科、自由选择科目，还是一门多次考，都遭遇同一个问题：要计算3+3科目总分，排序对学生录取。这就让自由选择变为理论上的可能。而为了获得最终的高分，有的学生就完全出于功利考量选科。

再来看美国高校的录取，其和我国最大的不同是，学生自主申请大学，大学独立对学生进行评价、录取，而不是把学生集中在一起，按分数高低对所有大学投档。这一录取制度，有助于学生结合自己的兴趣、特长选择适合的学科、课程，再以课程成绩去申请大学不同的专业。如果美国高校要把全美所有申请学生，按一个评分规则，把不同选科、选课的学生排序，那同样学生难以自主选课。基础教育照样会出现唯分数论。

只要唯分数论存在，“状元情结”就必定存在，围绕状元的炒作，也就难以消停。而要消除唯分数论，就必须深入推进招考分离，实现大学依法自主招生，学生自主、多次选择。只有大学自主招生，根据本校的办学定位，提出不同的申请成绩、选科要求，才能引导学生按兴趣和长远的学业发展选择学科、进行高中学习。社会舆论也才会从关注学生的高考总分，转向关注学生的个性、兴趣发展与能力培养。