6月28日，最高人民检察院发布修订后的《最高人民检察院关于实行检察官以案释法制度的规定》，增加了“当事人或者其他诉讼参与人多次提出释法说理请求，不按照本规定履行释法说理责任，引起当事人或者其他诉讼参与人强烈不满，并造成严重后果的”释法不作为追责情形。（法制日报6月29日）

在孔子《论语》中曾如是写到：诱之以利，动之以情，晓之以理，胁之以威，授之以渔，绳之以法，导之以行，勉之以恒，持之以恒，学之以恒，行之以德，道之以德，齐之以礼，有耻且格。从中不难看出，“说理”、“明道”“准则”、解其惑、通其心、正其道、善其行的重要性。而要做到理透解惑、道彰傅人、行之有效、疏通诱导、循理行术，从而达到启锁开心、教诲育人的目的，实则对自身的要求很高。

报道称，6月28日，最高人民检察院发布修订后的《最高人民检察院关于实行检察官以案释法制度的规定》中，增加了“当事人或者其他诉讼参与人多次提出释法说理请求，不按照本规定履行释法说理责任，引起当事人或者其他诉讼参与人强烈不满，并造成严重后果的”释法不作为追责情形。以案释法，提升司法文明，推动法治进步，最终实现“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”之愿景。无疑，是一种适应开放透明的司法环境、实行平等互动的普法形式，更是以释法说理延伸服务群众“触角”。

守法必先知法，知法才能守法。诚然，随着社会转型期各类矛盾纠纷的不断凸显，矛盾化解难度逐渐加大，检察官的工作面临巨大挑战，司法公信力不足的问题日益突出，当事人或者其他诉讼参与人对结果和理由不理解，难免会引起公众的不信任。其实，法律的遵守，不完全是法律的自发秩序，也不是内在效力的逻辑延伸。法律的遵守，依赖于全民内心的信仰。再者，释法即对法律解释，简单而言就是对已有法律规定作出理解，并将之适用于案件的思考判断过程。所以，释法说理在一定程度上是提升公众对法律认知与认同，是法治的最佳教学法，还是以个案推动法治践行的有力推手。

打铁还须自身硬。检察官以案释法是健全普法宣传教育机制的重要内容，也是规范检察机关司法办案，充分保障当事人和诉讼参与人合法权利，促进法治社会建设的重要方式。释法说理还是一个司法与公众的双向互动，司法机关的执法理念、执法行为在这一过程中得到检阅与监督，是一种倒逼机制，裨益于司法机关自我规范、自我约束与自我提升，最大限度保障社会公平与正义。再者，仁者见仁智者见智。或许出于业务能力、业务水平、工作经验、生活经历等各方面的差异，释法说理也能就个人对法律责任、如何区分和确定各类问题作为参考，形成共鸣、共识。

阳光是最好的防腐剂。说一千道一万，落实是关键。释法说理是改变传统的普法模式，转变检察机关执法理念、规范执法行为的过程，从以往的关门办案转向释法说理，及时消解和回应诉讼参与人、社会公众的困惑与疑问，同时接受诉讼参与人、社会公众的监督途径。有鉴于此，得以制度为蓝本，确保检察机关释法说理的必要性、合法性、规范性、及时性；得建立释法说理的奖惩机制；得深化检务公开，构建开放、动态、透明、便民的阳光检务机制。或许如此，就能增强人民群众对司法公正的信心，切实提升普法实效。（鱼予）