男性愿意通过让渡一部分“理应”属于自己的利益，使自己的女性同胞获得更多被尊重的感觉，这有什么不合理呢？

广州和深圳两市地铁近期开始试运营“女士优先车厢”，开国内公共交通风气之先，也带来了不少争议。从舆论的反响看，争议集中体现在如下几个方面：

第一，女性车厢在“照顾”女性的同时，是否破坏了公平？例如有男性乘客便拒绝“移步普通车厢”，原因是同样花钱购票，每个人都有选择车厢的权利，而限定性别影响了自己的便利。当然，目前的女性车厢只是规定“女性优先”，并没有完全禁止男性乘坐。

第二，女性群体需要照顾，难道其他群体就不需要照顾吗？新闻报道中就有老年人愤慨地表示，设置老年车厢才是当务之急，因为无论与年轻的男性还是女性相比，老年人都是更加弱势的社会群体，有更充分的理由被“保护”。

第三，专设女性车厢是不是对女性的隐性歧视？这一观点主要来自各类女权主义者，尤其是较为激进的女权主义者，其逻辑是：将女性视为需要被保护的“弱者”，实际上强化了男女之间不平等的社会地位，也进一步固化了女性的弱者心态。

任何一项公共政策的实施，都不可能百分之百兼顾所有社会群体的利益。但所谓“公共性”的基本价值，就在于不同的社会群体有意识、有风度地让渡一部分本应属于自己的权益，而为其他的群体提供便利。所以，公共政策制定在本质上其实是对公序良俗的维护，是对其他社会成员的温情。上述三种针对女性车厢的批评，都有自己的道理，但它们共同存在着一个问题，那就是我们常说的“工具理性”。在这种“理性”的支配下，任何制度选择都必须指向某种明确的利益，否则就会被批判和否定。

但在任何一种文化的公序良俗中，男性对女性保持礼仪上的尊重，让女性拥有更舒适的生活空间和话语空间，都是一种高贵的行为。愤愤不平的男性、老人和女权主义者们不妨暂时放下自己心中的“理性”，而以更加宽和的目光去看待中国社会的这种变化：男性愿意通过让渡一部分“理应”属于自己的利益，使自己的女性同胞获得更多被尊重的感觉，这有什么不合理呢？

当然，制度设计的细节本身可以不断完善。例如女性车厢运营的时间、在车身上所处的位置，以及普通车厢上老弱病残乘客专用座位的设置，等等。细节的不合理，的确有可能导致政策的效果欠佳，但我们不能本末倒置。作为性别强势者的男性对女性的礼让，在任何文化里都是一种值得推崇的公序良俗。广州深圳地铁专设的女性车厢，以及机场专设的女性安检通道，都有充分的必要性和合理性，也确凿无疑地标志着这两座城市的文明程度。（常江）