7月8日清晨，山东临沂一出租车司机因操作不当，开车冲进暴走队伍，造成一死两伤。同时，相关的视频被放到网上，引起了大众的热议。事后的舆论逐渐形成了两大阵营：有人认为：应该谴责“暴走族”漠视交规，也有人认为：司机存在不可推卸的责任。（7月10日《沂蒙晚报》）

“暴走健身”是近年来新兴的一项运动。强身健体本无可厚非，但“暴走族”并不能因为健身将“强行占道”这个借口合理化，更不能因为“人多势众”而藐视交通法规，影响社会正常的秩序。所以很多人认为在这件事情上，“暴走健身族”应当承担责任。

当然，也有一种声音认为，视频中“暴走队伍”人数众多，马路上又没有其他车辆，司机不可能没有看到人群，作为一名司机应该有更高的“注意义务”，所以发生这样的撞人事件，司机存在很大的问题。因此在这件事情上，司机应承担主要责任。

“暴走族”本身代表着广大群众对“健身”的利益诉求，其他群众同样也对公共交通秩序有自己的需求，如今二者发生了冲突，酿成了惨剧，谁对谁错？都有道理，很难说清，真理可以越辩越明，然而利益诉求却不存在是非对错，因为这是价值冲突问题。

然而，此次舆论似乎更愿意站在司机一方，相比较司机的过失与“一死两伤”的结果，网友更偏向于对于“暴走族”漠视法规的占道行为进行谴责。出现这一现象的原因可能是：“暴走健身”队伍中老年群体日益增多，然而老人很少有上网发言论的习惯，所以话语权都被向来对“暴走族”抱有成见的青年人所占据，舆论一边倒也就不足为怪。

然而，如此一来，就很容易形成“舆论审判”的恶劣影响，可能会让司机免于刑责。在案件审理中，舆论超越法律事先给这件事情下定论，会对司法公正产生影响。

司机可能触犯了《刑法》，“暴走队伍”中的人员同样可能违反了《道路交通安全法》，在最后法院审判之前，妄下断言是不利于事件解决的。我国司法体制中刑事案件注重以审判为中心，而非以舆论为中心，舆论监督也是存在边界的，所以到底怎么论断，不如静待法院的答卷。