院长和庭长以各种或明或暗的方式对案件施加影响，是落实司法责任制最大障碍。最高法出台的这一《意见》，直面审判实践中的最突出问题，可谓抓住了推行司法责任制的“牛鼻子”。

据新华社报道，最高人民法院近日印发了《最高人民法院司法责任制实施意见（试行）》，进一步明确了各类审判组织与人员的职责清单，规制院庭长的审判监督与管理职责。该《意见》特别强调，院庭长不得变相审批案件。

长期以来，受体制、机制等因素的影响，法官依法独立行使职权并没有完全得到落实。“审者不判、判者不审”、“审与判分离”的现象在一些地方不时出现，这对司法形象和案件的公正处理造成了负面影响。

比如此前不久，中纪委对江苏省高院原党组书记、院长许前飞严重违纪问题立案审查，通报说许前飞“受与其关系密切的律师和私营企业主请托，干预和插手具体案件审判工作，以案谋私”。另外，一审被判无期的前最高法副院长奚晓明也被指出“利用职务上的便利在民事诉讼等方面为他人谋取利益，收受财物”。

院庭长变相审批案件，实际上就存在权力寻租、“以案谋私”的空间。要解决这一问题，就要真正赋予法官独立判案权，落实司法责任制，让法官为自己的案子负起责任。

自从十八届三中全会提出全面推行司法责任制的要求后，如何有效落实司法责任，建立符合中国实际的司法权力运行机制，一直是各界关心的话题。而院长和庭长以各种或明或暗的方式对案件施加影响，则被认为是落实司法责任制的最大障碍。最高法院出台的这一《意见》，直面审判实践中的最突出问题，可谓抓住了推行司法责任制的“牛鼻子”。

在个别地方，院长和庭长对案件的干预可以说是公开的，不少案件最后都是交由法院领导定夺。在这种情况下，案件出了问题，很难对主办法官追责。让主审法官能够公开违背院长和庭长的意志，不给他们一点“面子”，也需要极大的勇气。因此，我们还需进一步完善体制机制，从而让司法责任制能够真正落地。

凡是不属于非公开审理的案件，都应当一律公开审理，裁判文书一律公开，允许公众查询，允许当事人公开质疑。司法文书要完整、忠实地表述各方意见和证据，也要完整地表述每个审判人员的意见，尤其要把说理、辩论作为审判文书的核心内容，从而让责任能够比较准确地落实到每一个审判人员。

另外，要建立全程留痕制度。司法实践的每一个环节，都要完整、如实地记录，从而让每一个法官在审判活动中的所有行为，都能置于公众监督之下。

虽然只是针对最高法院审判实践提出了要求，但这一《意见》在推行司法责任制方面无疑又向前迈出了重要一步。正值人民法院组织法、法官法修改之际，我们期待这其中的核心内容，也能够为立法者所接受，让“以案谋私”不再出现。（社论）