首页>要论>众说 众说
劝退调皮学生,学校之举太荒唐
小学开学的第一天,山东济南的范先生带着一年级入学通知书,将7岁的儿子送进了济南黄河双语实验学校的大门。可范先生离开学校几个小时后,他便接到了儿子班主任打来的电话,“要把孩子辞退”,而理由是“孩子太过调皮,学校管不了”。(9月3日齐鲁网)
在明明已正式录取的情况下,竟然又以“太调皮”为由反悔,劝退刚入学才几个小时的孩子,济南黄河双语实验学校的这一做法,无疑十分荒唐、完全不可接受,不仅缺乏起码的“信守承诺”契约精神,事实上已明显涉嫌违法。众所周知,依据我国法律,“平等接受义务教育”事实上既是适龄儿童的一项基本权利,也是相关教育机构的一项基本义务。因此,对于已录取的学生,教育机构实际上是不能因“孩子太调皮”而加以歧视,更无权以此为由劝退或开除的。这正像《义务教育法》明确的,“教师在教育教学中应当平等对待学生,关注学生的个体差异,因材施教,促进学生的充分发展”,“对违反学校管理制度的学生,学校应当予以批评教育,不得开除”。
其实,即使不考虑违法问题,仅从基本的教育理念精神角度来看,以“太调皮”为由劝退一名刚入学的孩子,同样也是非常荒谬,完全站不住脚、说不通的。首先,一个刚刚入学不过几个小时的孩子,学校岂能仅凭如此短暂的时间就得出“太调皮,管不了”结论,进而匆忙决定“辞退”,这样做是否显得太过草率、不负责任?更重要的是,即便这名孩子确实“太过调皮”“很难管”,也根本不能成为学校劝退孩子的正当理由,反而恰恰正是接纳他、使之充分接受教育的理由。殊不知,让包括“太调皮”在内的各种“问题”孩子接受教育,帮助他们养成良好的品行,最终实现“立德树人”,原本正是教育的基本价值功能和目的所在。有道是“教也者,长善而救其失者也”,“教育者,养成人格之事业”。拿“太调皮”说事劝退刚入学的孩子,而不愿对其“长善救失”,无疑是一种非教育甚至反教育的做法,其背后真正暴露折射的,其实并非孩子的“调皮”“孺子不可教”,而是相关教育机构的“教育不自信”和“教育无能”,以及严重缺乏真正的教育担当负责精神。岂不闻,“没有教不好的孩子,只有不会教的老师”?
更不用说,从教育成长规律角度来看,一名刚7岁的孩子“太调皮”是否一定就是一种绝对不可容忍的缺点,也根本不是可以简单定论的事情。这不仅因为“调皮”原本就是孩子尤其是小男孩的天性,更还在于“调皮”与“教育成长成才”原本并不存在什么不可调和的矛盾,甚至两者事实上还可能存在某种正相关关系。这诚如曾有教育学家指出的,“调皮的孩子往往更有出息”。就此而言,以“太调皮”为由劝退孩子,戕害的不只是其平等的受教育权利,更可能是他未来健康成长成才的希望。
因此,对于这种以“太调皮”为由劝退孩子的荒唐行为,绝不能姑息纵容、听之任之,不仅当事家长需要依法去维护自己孩子的合法受教育权利,相关教育管理部门更要依法纠正、严惩这种教育违法行为。如据《义务教育法》,学校“拒绝接收具有接受普通教育能力适龄儿童随班就读”或“违反本法开除学生的”,“由县级人民政府教育行政部门责令限期改正;情节严重的,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分”。
编辑:李敏杰
关键词:孩子 劝退 教育


中国制造助力孟加拉国首条河底隧道项目
澳大利亚猪肉产业协会官员看好进博会机遇
联合国官员说叙利亚约1170万人需要人道主义援助
伊朗外长扎里夫宣布辞职
中国南极中山站迎来建站30周年
联合国特使赴也门斡旋荷台达撤军事宜
以色列前能源部长因从事间谍活动被判11年监禁
故宫博物院建院94年来首开夜场举办“灯会”
法蒂玛·马合木提
王召明
王霞
辜胜阻
聂震宁
钱学明
孟青录
郭晋云
许进
李健
覺醒法師
吕凤鼎
贺铿
金曼
黄维义
关牧村
陈华
陈景秋
秦百兰
张自立
郭松海
李兰
房兴耀
池慧
柳斌杰
曹义孙
毛新宇
詹国枢
朱永新
张晓梅
焦加良
张连起
龙墨
王名
何水法
李延生
巩汉林
李胜素
施杰
王亚非
艾克拜尔·米吉提
姚爱兴
贾宝兰
谢卫
汤素兰
黄信阳
张其成
潘鲁生
冯丹藜
艾克拜尔·米吉提
袁熙坤
毛新宇
学诚法师
宗立成
梁凤仪
施 杰
张晓梅


