不久前，一只导盲犬和它的主人被拦在了北京地铁10号线金台夕照站之外。由于未给导盲犬戴嘴罩，尽管交涉了7个小时，盲人和导盲犬仍然被拒绝进入。（11月21日法制网）

从法律角度讲，导盲犬因为没有带嘴罩被拒绝进入地铁，并没有什么问题，按照《北京市轨道交通运营安全条例》第三十八条之规定：“视力残障者携带导盲犬进站乘车，应当出示视力残障证件和导盲犬证。导盲犬应当佩戴导盲鞍和防止伤人的护具。”

在面对公共安全时，地铁工作人员选择将风险排除在外，这是职责范围内的事情，无须苛责。但从残疾人个人需求和公众情感上讲，盲人和导盲犬被拒却又令人感到不忍。他们已经失去光明，我们又何忍让他们感受城市的冰冷？

记得不久前，发生了一起类似的事件，盲人歌手携导盲犬入驻酒店被拒，引发了不少网友对残疾人权益保障的思考，也有不少专家学者呼吁细化法律条款，加强对残疾人权益的立法保护。但客观地讲，法律的完善需要较长过程，只有经过无数次意见征集、探讨、论证，甚至实践，才能真正颁布实施。那么，在立法之外，我们又该做些什么才能让残疾人少面对一些冰冷的被拒，多获得一些温暖的接纳？

人性本善。相信公众对于残疾人并没有绝对的歧视和偏见，媒体报道过的诸多助残暖闻，就是最好的证明。但对于导盲犬，公众却有一种本能的排斥，这种排斥源于“狗会不会伤人”的不确定性所引发的公众安全感缺失。这也是为何法律法规给了盲人携带导盲犬搭乘地铁的权利，却又加上“给导盲犬佩戴导盲鞍和护具”的限制条件的根本原因。

有理由相信，报道中的导盲犬未佩戴嘴罩必有其因，面对法律的约束，这个问题也并非无解。一来，有关部门可以考虑生产导盲犬使用的一次性嘴罩，在每个公共场所专门放置一些备用，遇到有盲人忘记给导盲犬佩戴时，可以临时取用，减少类似“交涉七小时仍被拒”事件的发生；二来，可以适当考虑在公共场所建设无障碍设施时，为残疾人和导盲犬预留个别专用位置，以备不时之需。

尽管这样做在某种程度上可能会“损伤”到部分人的利益，但关爱残疾人是公众最起码的道德底线，理应得到社会的支持。如果社会能把关爱和帮助多分点给残疾人，尽可能为他们扫清各种自然的、人为的、道德的“障碍”，相信到那一天，盲人携导盲犬进地铁就不会再受限制，所有的残疾人也都能感同身受新时代更加温暖的阳光。