在一些案件纠纷的处理中，不管被告事实上有无过错，法律上是否应承担责任，就搬出“公平原则”，判决被告承担补偿责任或分担损失，造成和谐、公平的表象，事实上并非如此。

1月23日上午，医生电梯内劝阻老人吸烟、老人突发心脏病离世一案二审公开宣判。河南郑州市中级法院判决撤销一审判决，驳回老人家属田女士的诉讼请求。此前，劝阻吸烟者杨先生被猝死老人家属起诉索赔，法院一审曾判杨先生补偿老人家属1.5万元。如今，杨先生认为二审判决结果“公平、公正”，并表示愿出于人道主义向死者家属捐赠一万元。一审二审共计1.4万余元诉讼费由田女士承担。

“电梯劝烟猝死案”广受舆论关注热议，尽管一审法院明确指出，老人猝死与被告杨先生的劝阻吸烟行为没有因果关系，鉴于侵权责任法上的公平原则，才判决杨先生补偿死者家属1.5万元。但这样的“公平”原则，客观上并没有让公众感受到公平正义，反而给人法律不知所以、司法“和稀泥”之感。

事实上，无论是基于民法通则还是侵权责任法上的公平原则，都有严格适用条件。不是说当事人双方都没有过错，而责任或损失无人承担或分担时，为所谓的“公平”起见，就可判决无辜的被告买单。

拿本案来说，吸烟老人猝死是一起偶发意外事件，首先得证实杨先生存在侵权行为，才是适用公平原则予以补偿的前提。但杨先生劝阻他人在公共场所吸烟，不但是维护自身不受二手烟侵害的合法权利，也是公民自觉维护公共秩序、践行精神文明的表现，是合法且应予鼓励倡导的公益行为。如果法院认定杨先生过错，并判决承担经济责任，难免会对公众认知与社会价值观造成冲击，传递错误的司法价值导向。除非有证据证明杨先生在劝阻吸烟过程中有诸如大声斥责、谩骂侮辱、与对方有肢体冲突等不当行为，对死者造成身心伤害，并导致其情绪剧烈波动后猝死，进而构成违法侵权。而本案中杨先生在劝阻时一直理性平和，并不存在上述各类过失。

“人死为大”是传统思想，为尽快息事宁人，在一些案件纠纷的处理中，不管被告事实上有无过错，法律上是否应承担责任，就搬出“公平原则”，判决被告承担补偿责任或分担损失，造成和谐、公平的表象，事实上并非如此。

法律是社会的行为准则，司法裁判则是人们行为的风向标，发挥着教育、预测、指引的功能。此案二审判决权责分明，充分发挥了司法定纷止争的作用，所传递的司法价值导向是积极、明晰的，即公民维护合法权益、公共秩序的行为应旗帜鲜明地予以支持和保护。这与《民法总则》有关“见义勇为不担责”的精神有异曲同工之妙，让公众面对有违公序良俗的现象时，能更勇敢、更有底气地站出来发声、作为。这种尊重公众朴素情感和社会正确价值观的判决，才是符合法理、真正公平的判决，才能达到法律效果与社会效果的统一。