全国政协委员、北京大学肿瘤医院院长季加孚等六位全国政协委员联合提案呼吁支持患者参与医疗全过程，建议患者参与到涉患决策制定的过程中。从经济学角度预测，患者参与会促使医疗过程“降本增效”。但在具体实施上，这可能并不是医院“一家之事”，还需要医疗卫生领域以外的，包括公民科学素养、纯净网舆环境在内的软性支撑。

医学是专业性极强的科学，普通患者可能并不具备参与医疗全过程的知识储备和能力。公民参与的模式在我国的其他领域是有先例的，如人民陪审员制度、听证制度等。然而这些需要群众声音的领域要求的专业知识都不及医学科学这般艰深，这从医学本科5年才能毕业可见一斑。

举个例子，由于治好了美国前总统卡特的黑色素瘤脑转移，免疫治疗被很多人奉为抗癌“神药”，经常有患者进门就要求“用免疫治疗给我治，不怕花钱”。但这种疗法的效果因人而异，很可能对病情毫无用处，甚至“雪上加霜”。关于它的很多科学问题专业医生尚在探寻中，患者却认为已经能从一些渠道了解该疗法。在这种对医学科学的了解程度极端不对等的情况下，要使得双方沟通顺畅，需要患者提高自身的科学素养。然而数据显示，我国公民科学素质虽然总体水平大幅提升，但平均水平仅刚超过5%。

令人担忧的，不仅仅是公民科学素养水平与医学科学艰深、专业上的巨大落差，还在于我国患者能够在网络上寻求到的零散知识点，以及凭此而来的对医学等科学的“轻视”。“看病上百度，买药上淘宝，手术上优酷”的顺口溜，是这种“轻视”的真实写照。而近期火爆的《舌尖上的中国3》中，对于食疗、养生和药膳的解读，也一定程度上反应了国人对医学科学认知的偏差。

另一方面，即便患者的建议能够做到理性而专业，又如何确保这些意见代表了患者真正的“心声”呢？在网络的无缝覆盖下，“心声”容易传递，“噪音”同样容易传递。网民意见是最容易获取的患者意见“样本”，发布一个“投票”之类的活动，获取大量的样本，很可能被认为代表了患者整体的意见。但其实，网民意见是最容易被操控的“样本”。

对患者整体意见进行无偏颇的收集并非易事。尤其医疗政策的背后关乎着各大医药企业“金主”们的切身利益，一旦患者声音可以影响到医疗政策决策的这个“口子”开了，患者意见的“争夺战”很可能就此硝烟弥漫。可见，必须建立起纯净透明的网舆环境，才能让真正的患者意见被收集和传达。

患者参与医疗全过程、医疗决策的过程，需要纯净的舆论环境和全面的科学素养作为基础。当上传下达的必要条件成熟，才不失为一个提高医疗服务质量、改善人民群众看病就医感受的好机制。而在此之前，作出科学决策时，政府更应该寻求专业的意见，发挥专家智囊团的作用。