对于商业救援而言，有偿救援是顺理成章的事；而对于公共救援，还是应该先把救人放在第一位，把防范工作做在前面

据媒体报道，黄山风景区今年将启动实施有偿救援制度，对违规逃票私自进入或不听劝阻进入未开发开放区域，陷入困顿或危险求救的游客或驴友，将由旅游活动组织者及被救助人承担相应救援费用。

旅游景区内的救援，一般针对常规性突发问题的处理，有预案，有常备人员，属日常性护理范围。而有驴友或游客不守规矩，擅闯不应涉足区域而受困，则通常属于“预算外救援”。这类意外性受困后的救援行动，往往需动员大量人力、物力，有时甚至会有救援队员付出生命代价。如2010年黄山大学生受困事件中，参与救援的一名年轻战士就不幸牺牲。一次“预算外救援”的成本，可能远远超过100次“预算内救援”。这意味着若坐视“预算外救援”发生，正常公共预算就存在被滥用的风险，景区正常的突发性救援有可能受到严重影响。

一个理想的状态，就是所有游客或驴友都行为中规中矩，没有“逃票私自进入或不听劝阻进入未开发区域”的情况发生。但现实却并非如此。一些人士明知危险却偏向“虎山行”，其中一个原因就是存有“只要出事，反正有人来救”“救了也不用我掏腰包”的依赖心理。针对这类人士，实行有偿救援，算是击中其要害，可以起到震慑、劝阻其非理性冒险的作用。

但景区的有偿救援制度不能绕过法律。我国《旅游法》明确，游客及时获得救援是项权利，而非要约，不容商量。《旅游法》第82条规定：“旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。”获救权彰显了生命第一的价值导向，有偿救援实际上应该是“负责救援但事后追偿费用”的制度。

而从人道主义角度上看，若有偿救援是“先议价后行动”制度，那么就存在这么一种情况：受困者基于无力支付或拒绝支付费用，从而使自己陷入人道主义危机中，如持续性处于挨饥受冻的非人道状况、生命处于极度危险的状态等。可见，有偿救援，应该不是“不付费无行动”制度。

即便是事后付费，也应该并不是指足额支付所有救援费用。因为若是足额支付，一方面将使公共或公益救援机构失去公共或公益服务的价值存在；另一方面一些重大救援的巨额开支也是很多个体所无法承担的。所以，“合理收费”也应该是这一制度的子原则。

当前，我国市场性商业救援尚在培育中，同时公益性或群体互助性的救援机制也不发达，因此基本上所有救援事件最终都会成为公共救援，而公共救援很难与收费联系起来。对于商业救援而言，有偿救援是顺理成章的事；而对于公共救援，还是应该先把救人放在第一位，把防范工作做在前面。

（作者系西南政法大学政治与公共管理学院副教授）