因购买小客车指标实际无法使用，郭某将王某告上法庭，请求法院判决双方签订的协议无效，返还购车指标款并承担案件受理费。一审法院判决王某返还郭某车辆指标款3.7万元。王某不服，上诉至二中院。日前，北京二中院经过审理，驳回上诉，维持原判。

2016年郭某托朋友找到王某，请求王某为其寻找北京市小客车指标。后王某找到张某名下小客车指标。同年3月3日，王某向郭某出具《指标协议》一份，载明：“2016年3月3日郭某购买王某背户指标一枚，金额3.7万元。首付7000元，待车辆上完牌照后付清全款。”

2016年3月3日，郭某向王某银行账户转账7000元。同年3月7日，郭某通过微信分四次向王某支付款项共计3.4万元。后因指标实际无法使用，郭某将王某告上法庭，请求法院判令确认郭某和王某签订的《指标协议》无效，王某返还4.1万元购车指标款并承担案件受理费。

一审法院经审理判决，确认郭某与王某签订的《指标协议》无效，王某返还郭某车辆指标款3.7万元。王某不服，上诉至二中院。

二审法院经审理认为，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，故驳回王某上诉，维持原判。

主审法官表示，王某与郭某签订的《指标协议》违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。一审庭审中双方均认可4000元为买车的介绍费，不属于车辆指标款的范畴。据此，在《指标协议》被认定无效的情况下，王某基于《指标协议》向郭某收取的3.7万元，应当向郭某返还，据此，二中院作出上述判决。