上个月，拟修改的杭州控烟法规中，出现了“允许室内设置吸烟区”，这被中国控烟协会认为是“开倒车”。该协会除了致函杭州市人大，还专门召开新闻发布会。参加会议的专家表示对杭州此举感到“意外”和“吃惊”。（6月19日浙江在线）

杭州有关部门调研认为，室内完全禁烟，目前既无现实必要，也缺乏实际操作性。这个说法值得商榷。首先说操作性，这主要取决于管理部门控烟的诚意和决心。当年北京决定带顶带盖公共场所100％禁烟时，也曾有声音质疑“操作性”。现在看，尽管实现公共场所室内100％无烟还需要一定的时间，但毕竟是操作起来了，而且成效也是看得见的。今年世界无烟日前夕，“请给北京控烟打个分儿”活动公布调查结果，公众给北京控烟工作的评分是83.6分，属于良好。这一不易的成绩，是通过管理部门的不懈努力、严格执法得来的。

不仅是北京，上海、深圳控烟的效果也不错，杭州应积极借鉴其经验，而不应轻言“缺乏实际操作性”。

说到必要性，恐怕涉及烟民、烟草经济利益攸关方与社会公共利益的博弈。封闭再严密的室内吸烟区，都很难甚至不可能达到二手烟不向外扩散。除了技术达不到，人为的二手烟外散更是个问题；很多时候就连烟民自己也很难承受封闭吸烟区里的二手烟浓度，导致吸烟室的门时常“关不严”，或有意“嵌缝”。而吸烟者频繁的进进出出，足以让大量的二手烟外散。室内完全禁烟有无必要之争，不可忽略这些情况。

控烟专家所以对“允许室内设吸烟区”感到“意外”和“吃惊”，甚至“跌破眼镜”，更因为这种动议在控烟政策上的倒退是最不能接受的。控烟问题上，我们本来就已经落在后面，一些国际机构对中国控烟不力一直多有批评，并建议我们在烟草税、提高烟草价格方面加大力度，甚至建议实行全国禁烟令。2017年，世卫组织和联合国开发计划署发表报告指出，烟草消费在中国不仅造成大量人口过早死亡，而且其经济代价从长远来看也是中国所无法支付的。一份调查报告显示，与吸烟有关的疾病本世纪内在中国将造成2亿人死亡，并导致数千万人陷入贫困。即便这个说法危言耸听，我们也不能不重视——与吸烟有关的疾病造成的死亡人数不会达到2亿那么多，后果就不严重？这个语境下，地方控烟法规逆势倒行，怎不让人“跌破眼镜”？（马涤明）