此事能在舆论场引起讨论，症结就在于，学业和创业哪个更重要？其实，无论是现实还是想象层面，这个问题都没有所谓标准答案。如果说真有固定答案了，那只能是个体选择，不具有群体性的倾向。而上升到学校政策层面，最好适用于群体层面。达到学业和创业两者的兼容和平衡，才是符合群体利益的最优解。

再来看这位副院长的观点，我明白其想表达的本意，无非就是能在实践层面表现优秀的也是好学生，值得鼓励和推崇。当然，学业好也是好学生，只是不必过于苛求学习成绩。这种思维没毛病，对传统那种“重理论轻实践”的刻板认知也是一种挑战，甚至是颠覆。

但是，若对所有创业行为一路开绿灯，那效果怕是也有待商榷。因为创业成功，挂科7门也能推荐省优秀学生，是不是与现在所提倡的“全面发展”有所偏离？还有，挂科7门，是不是意味着相关学生的基本学识基础有明显缺失？而学生没有这种基础的支撑，可以说大学的基本教育责任难言完成。

当然，我们都知道，成才的路径从来就不是固定的，也不只有一条，“多样性”是其天然属性。但是，也要认识到，并不是每一个人在某一个层面上都是“天才”的存在，所以，理应多一层细致的考量，多一分现实的托底。

推崇人才的多样化、类型化发展，甚至是具体某一方面的强化发展，这都没问题，但要追求的是稳扎稳打，而非盲目激进。鼓励学生创业，推动学生创业，这个当然可以有，但也要注意方式方法。其实，可以追求适当的激励与放宽政策，但一定不要“顾此失彼”。

一些世界知名的企业家，在校园时代同样遭遇创业与学业的矛盾。但是，他们的母校并不会因为学生创业成功而降低对学业要求的标准。大学生已是成年人，应当对自己的选择负起责任。鼓励学生创业没错，但不意味着学校可以无所阻拦地开绿灯，尽可能平衡创业与课业之间的矛盾，让课程学习更能满足学生创业的需求，才能最大程度为学生的成长成才保驾护航。

往细节说，学校可以稍微调整下具体路径，在推崇和激励创业的大方向下，守住学业的基本底线要求，以创业的业绩申请部分相关性较大课程的免修、免听、甚至免考，这个合情合理，但完全替代学业甚至覆盖学业，并不妥当。再就是奖励层面，如果学生创业成绩好，完全可以独立进行表彰和奖励，比如学校创业风云人物等，不必非得推荐“省优生”。

如此，学业和实战的兼顾问题，便能在学校政策层面得到疏解，这也能最大程度传导到学生实践层面。大学生们要坚信一点，那就是有学识支撑的实践，才更有底蕴和内涵，也能成就更好的自己。