甲委员

性骚扰是行为人针对特定受害人的以性为内容的骚扰行为。该行为针对的是特定人，若与性有关的不当行为针对的是不特定多数人，不宜将其认定为性骚扰。

乙委员

性骚扰是违背受害人意愿的骚扰行为。如果受害人是完全民事行为能力人，是否构成违背其意愿需要根据具体情况判断。在行为人实施性骚扰时，受害人明确表示反对的，该行为显然违背了受害人意愿。但是，即使受害人当时没有明确表示反对或处于沉默状态，也不能意味着其同意或接受性骚扰，只要其事后表示厌恶、反感、不满等情绪，就意味着该行为是违反受害人意愿的。

丙委员

性骚扰是一个具有普遍危害性的现实问题，许多国家都有相应规定。但从世界各国和地区立法看，关于性骚扰的法律规制模式主要分为两种，即职场保护主义模式和人格权保护模式。

职场保护主义模式又称为反歧视模式，主要有美国、英国、加拿大、澳大利亚等，其中美国最为典型。该模式主张性骚扰是一种性别歧视，同时认为性骚扰应仅限于工作场所，将对发生于工作场所以外的性方面的侵害排除在性骚扰概念之外。其通常是通过反歧视法或两性平等法对性骚扰进行规制。

采用人格权保护模式的有欧盟、德国、以色列和我国台湾地区等，其中欧盟比较典型，以色列对贯彻最为彻底。其认为性骚扰是对人格尊严的侵犯，是一种侵权行为；且性骚扰的发生不限于工作场所。

丁委员

我国对性骚扰案件的立法也经历了一个发展的过程。2005年以前，我国对性骚扰并无明确的法律规范，但宪法、民法通则、刑法、1994年的治安管理处罚条例（已废止）和妇女权益保障法中均有相关规定。直至2005年修正妇女权益保障法时，才有了明确规则。该法第40条规定：“禁止对妇女实施性骚扰。受害妇女有权向单位和有关机关投诉。”这是我国第一部明确对性骚扰作出规定的法律。但该法只是禁止对妇女实施性骚扰，并只规定受到性骚扰的妇女有权向单位和有关机关投诉，对民事义务以及民事责任的承担并未作出规定。

戊委员

民法典编纂时，将禁止性骚扰明确规定在人格权编中，即明确将性骚扰界定为侵害人格权的行为。民法典第1010条除在第1款规定性骚扰的行为人承担民事责任之外，第2款还规定了，机关、企业、学校等负有防止和制止利用职权、从属关系等实施性骚扰的义务。因此有学者认为，我国对于性骚扰的法律规制，采纳的是人格权保护主义基本立场，也兼采了职场保护主义模式。

己委员

根据民法典的规定，性骚扰是侵害人格权益的骚扰行为。民法典第1010条虽然将禁止性骚扰规定在人格权编第二章“生命权、身体权和健康权”中，但这并不意味着性骚扰侵害的仅仅是生命、身体和健康权，而需要根据具体情形予以认定，因为在现代社会，性骚扰的类型越来越复杂，其所侵害的利益很难被某种具体人格权所涵盖。

庚委员

民法典对性骚扰受害者的保护更是上了一个台阶。民法典比较详细、明确，它说明性骚扰不仅仅包括肢体接触等方式，言语上的骚扰也可以构成性骚扰，受害者可以录下证据来起诉的。虽然经调查显示，只有45.6%的人会明确警告骚扰者，但是，许多受害人在大多数情况下，或委曲求全，或离职。面对这种恶性循环，这个规定着力于让单位发挥作用，受害者可以向单位举报和投诉，如果单位不予受理，按照民法典新规，单位必须承担相应的法律责任。

辛委员

我们期待，民法典实施后，能够更加有效的防范和制止性骚扰行为，让社会更加和谐稳定，人民生活更加安宁。