夫“自强”，需有度，论法理，讲法制；夫“不息”，需理性，警无序，循规律，止于适。

　　“自强不息”者，语出《易经》“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”。“健”者，天地运行之自然规律，对应今之法理定势；“德”者，道德也。故古人所云“自强不息”，必约束于伦理法律道德之下也。

　　然今时今世，沧海桑田，人心多元，语境多元，语义多元，若单论剥离、随性取用，此“自强不息”内涵已悄然超载矣。是语也，乍听之，釜底抽薪，催人向上，堪绝世警句也；细忖之，则夫“自强不息”其人其语，疑窦顿生，宜孜孜推敲、斟酌揣摩焉：

　　夫“自”者：“自”当何解？为“自我”之“自”，抑或“我辈群帮”之“自”？倘若前者，理应暗自勉之、自我内炼也，何必呼之欲出、旗鼓大张？若乎后者，须讲究对象与语境；若流于其表、虚张声势，招摇过市，则使人深恶之。

　　夫“强”者：何为“强”？自我修为之“强”？自我意志之“强”？自我财富之“强”？更甚乎一国之“强”？民族之“强”？“正强”抑或“负强”？为何而强？弱者欲“强”固是真，然“强”者何须自强？其意何现？

　　又若“不息”，姑暂不论“不息”之衷是非曲直与否。凡登峰造极之徒，必穷极手段，无所不图。如此“不息”，多少难掩是非不明，程度不清，使命不定，责任模糊之表也。

　　诸如此疑，皆不得解。古之遗训，恐不堪重负，似超载焉。彼常颂“自强不息”者，个中症结，略陈如下：

　　其一，高调“自强不息”者多存有意示弱之嫌，谦卑其外，隐忍其中：多位卑，处劣势，故作弱者之呐喊状。欲突破重重关卡，平步青云者众也。正所谓“古调虽自爱,今人多不弹”。此旧瓶装新酒，恐有异于古人之“位卑未敢忘忧国”，“图自强，兴国家”之初衷也。

　　其二，以“自强不息”作口号，比之于“自力更生，艰苦奋斗”之鲜活丰腴，实则骨感羸弱。“自力更生、奋发图强”者，立足自身，实事求是，改变现状，艰苦奋斗，故有志者事竟成也。然屡唱“自强不息”，则往往空有口号，强不知所以强，强无底线也。

　　其三，多追名逐利，内动庸俗。吾国泱泱，是为“喜”文化：何谓“喜”？几无外乎“福、禄、寿、喜、财”。故，凡欲喜者，皆好大喜功、穷极至强，姑以为此乃“自强不息”之溯源也。此风若长，则恐驱人远赴无利不往、喜极生悲也。嗟夫壮哉吾国，岂容唯利是图、唯名是举之庸才也！

　　其四，欲“强”者常忘乎所以，目标模糊，纯良待考。欲正其心者，先诚其意。欲诚其意者，先致其知。彼唱衰“自强不息”者，常不明“强”之所图，是为名？是为利？皆是虚空，恕难长久也。

　　其五，官大人言“自强不息”，多开脱之辞，以避其责。尝闻一县官，碌碌无为，却口若悬河，十言九虚之人也。恰子民勤奋，发家致富，官爷欣然前往，称其乃“自强不息”之典范也。恶!尔等当官不知民之苦，却极尽揽功，不如回家卖红薯哉。

　　其六，易走极端，堕入无节制之贪婪，无底洞之贪腐。皆因非唱几十年喏，非磕几十年头，非请几十年安，则必不能得一官、进一职。夫周永康、徐才厚、谷俊山者，皆入此列。想当初年少得志，以自强不息自勉，然身居高位，则强无所终，牟取私利，“自强不息”已然受其累哉。

　　其七，人格易扭曲，自卑强于自信，永不满足，难言幸福。夫《大学》之道有云：“知止而后有定，定而后能静，静而后能安，安而后能虑，虑而后能得。物有本末，事有终始。知所先后，则近道矣。”古人已明理，而今人以为何？纵观国之上下，功利盛行：经济唯GDP至上，体育唯金牌至上，科技唯CNS至上，教育唯考分至上……不一而足，后患无穷，为苦矣。

　　夫“自强”，需有度，论法理，讲法制；夫“不息”，需理性，警无序，循规律，止于适。故曰：“自强不息”遗训虽可承，孤注一掷不可取；重能力，轻目的；重知识，轻底蕴；重炫耀，轻实质，事不关己者，鼠目寸光，赢一己之私，是为庸才、蠢材、奴才、贪才、腐才、恶才。轻则殃民，重则祸国。重实干，轻虚言；重道德，轻私利；重实学，轻标榜，方为真才、良才、匠才、帅才、栋梁之才、治国之才。

　　愿望此文与诸明公共赏互勉，有的放矢，携程驽力。有道是：自强诚可贵，法理价更高，枉论“自强不息”，宜“熄弧”也。

　　（作者系全国政协委员，上海大学生命科学院副院长、博士生导师）