在涉征迁的问题上，不能轻易牺牲少数人合法权利，是个常识，这不是说鼓励个别“钉子户”狮子大开口，而是说任何强制措施都必须遵循程序正当原则。

　　据报道，深圳对于城市更新的依赖性在去年已经高达75%，但其城市更新进程长期处于“拆不动、赔不起、玩不转”的困境中。源于此，8月初，正在内部征集意见的深圳《城市更新条例(草案稿150731)》规定，当不愿参与权益转换和签订搬迁安置补偿协议权利人不超过5%时，可以申请区政府强制征收。

　　深圳欲以地方立法形式来破解城市更新困局，消息甫出，受到广泛关注：一者，这是国内首次将城市更新提至立法高度，若最后通过的法规较科学且具有操作性，其探路价值自不待言；二者，其史无前例地提出了拆赔比的概念，首次提出“产权置换按照建筑物使用面积(套内建筑面积)测算，置换比例(即拆赔比)不得低于1：1，但是不得高于1：1.3”。这一概念不可谓不大胆，同时是否符合市场原则，也引起很大争议。

　　但草案中最受关注的，还是“强制征收”的适用条件设计：在舆论解读中，申请强征的前提就是钉子户不超过5%。同意者超过95%就可申请强征，这无疑在为城市更新项目顺利实施铺平道路。可这种少数人利益被多数人决定的做法，其合法性却值得探讨。

　　现代政治哲学有个基本共识就是，政府须尊重每个公民的权利，少数人的权利也应受到充分保障。在拆迁问题上，就该保障个体物权，尽管奉行“风能进，雨能进，国王不能进”的法治浪漫主义原则不现实，但即便要启动强征拆迁，也该遵循合法程序。

　　从过往经验看，拆迁过程中业主们出现利益诉求不一致的现象很常见。根据现有的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，土地征用房屋强制拆迁应由有关单位申请法院执行，也即只有司法强制拆迁才算合法，而行政强拆则无法可依，这也是为规避政府集裁判和运动员于一身。

　　可“钉子户不超5%可申请强征”，显然与此法规以及《物权法》的规定相违，也即与上位法冲突。首先，向政府申请强征，又可能回归行政强拆依赖的老路；其次，强制征收本来就不是法律概念，征收本身就是强制的。尽管说，它赋予了业主申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利，可上述“突破性”做法内蕴的风险本就巨大，极可能导致少数人的权益轻易被“强拆”。

　　表面上看，采取“多数决”的方式决定是否强征，可消减阻力，实质上拆迁中100%签约率也很难成行，但它或成为侵犯少数人权益的幌子。确实，在香港，采用的也是该模式，但强征与否也是由法院来裁定，法院会充分听取利益相关人的理由陈述，并通过完全的信息公开、公开辩论和听证来做决定，而非向政府进行申请实施。

　　不能轻易牺牲少数人合法权利，是个底线，这不是说鼓励个别“钉子户”狮子大开口，而是说任何强制措施都必须遵循程序正当原则。就城市征迁而言，在既有的法律框架内尽力解决问题，也比退回到强化行政权的老路上靠谱。而在全面依法治国屡被强调的当下，充分保障少数人权益、恪守权力谦抑更应作为常识，深入人心与立法执法思维中。