中国政法大学聘邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发广泛质疑，该校教授杨玉圣日前甚至发表微博称，“不与邓亚萍教授共处中国政法大学”。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。（中新网12月7日）

很多质疑者强调，任由名人袭占高校教授职位，必将损害教育的权威和公信，也降低了学校的学术品位。这些批评均指向邓亚萍的“运动员”身份，有人还直言，称邓亚萍自幼打球，一直没有时间好好读书，即便后来拿到硕士、博士学位，言下之意，也是“沾了名人的光”云云。

这样的批评不能说完全没有道理。近年来，因为成绩出色而转向大学读书拿学位的运动员确实不少，与通常循着校园的路径不同，这部分人群在退役后表现出来的“增长性”，每每引起公众质疑，甚至认为是在利用名人的“外部性”因素继续获取世俗名利。此前邓亚萍进入“即刻搜索”是这样，现在获聘法大兼职教授也是这样。

其实，外界并不需要这样敏感。至少在邓亚萍担任兼职教授的问题上，大可不必过度紧张。其一，国内各高校兼职教授的门槛远没有那么高，其作用大半属于“锦上添花”之类的辅助，而非严格意义的专任教授。以邓亚萍在业界的影响，以及其后再教育过程中的沉淀，出任体育方面的兼职教授并无不可，英雄不问出处，何必大动干戈总是盯着“运动员”不放？

其二，很多高校的问题并不在于与外部世界交流过多，而恰恰是缺乏有效的交流与融合，习惯于关起门来搞学问。如何从校外引进智力资源，并形成一种比较稳定、积极的互动，从而加强教学与实践的联系，开阔在校学生的视野，一直是困扰高校发展的难题。在这个问题上，管理者固然要遵循相关程序吸纳校外资源，而师生乃至社会舆论也应持有宽容的姿态，乐观其成。

现在有一种十分奇怪的论调，很多人一方面抨击高校自设门槛、闭门不纳社会贤达的封闭，认为这是学校短视、浅薄的表现；一方面却又对学校的一些努力百般挑剔，认为是学风浮躁云云，这样的自相矛盾并不能真正解决当下高校面临的问题。一直以来作为励志偶像的邓亚萍，即便进入大学兼职，又能损害什么样的大学精神？

实际上，现在的大学完全应该进一步开放门户，广泛接纳社会上的“闲散”智力资源，为我所用，给广大学子传达一种积极上进的信号。如果像邓亚萍这样的有着广泛社会影响的人士纷纷进入校园，认真而不是敷衍、严肃而不是浮躁地为学子授业解惑，又有什么不可以的？毕竟，成才的路径多多，何必只限于校园内一路走来的教授？总是这样狭隘，难免故步自封。

如果说，现在有些高校总是喜欢抱大腿，很多聘来的所谓兼职教授不过是一场心照不宣的戏码，那么，就事说事好了，也不一定将邓亚萍当做一个靶子。

我们的大学也应该顺应时势求变，而不能总是抱着以往的高头讲章，过于纠结于资历、出身。这样的兼容和自由，才是现代大学细大不捐的真谛所在。（胡印斌）