雾霾来袭，关心孩子健康、防霾心急的黄浦区某小学的部分家长，想自掏腰包，为孩子所在的教室里安装空气净化器。然而，家长的这一提议，却遭到校方的拒绝。校方拒绝的理由是，类似做法，没有先例，而且如允许个别班级家长自费为教室安装空气净化器，会引起其他班级的攀比心理，校方比较难处理。（12月23日《新闻晨报》）

家长自掏腰包安装净化器，在性质上属于一种赞助，只要其使用范围合理且程序上并无问题，那么不失为一种有效的办法。不过，校长基于管理和平衡利益的需要，对是否接受作出谨慎的选择，如此做也属于人之常情。不过以“没有先例”作为拒绝的理由，在思想上难免过于保留，并且是一种因噎废食的行为。

不可否认，校长们的担忧确实存在。家长自掏腰包装空气净化器实属一件新生事物，会由此带来一系列的连锁反应，尤其在利益协调上存在很大的难度。一方面是内部的利益平衡，当有了先例之后，其他班级就会纷纷效仿，也可能存在攀比心理，在没有统一的政策和稳定经费保障的情况下，很容易引发新的矛盾，既包括家长之间，也包括家长与学校之间；另一方面，此例一破之后，会打破校际之间的常态化，并导致其他学校的非议，先行学校的压力可想而知。

同时考虑到经费的来源、维护的麻烦、安全的因素以及空气净化器作用的待评估，校长的否决看似并无问题，但基于保护未成年人健康和对家长诉求的合理性回应，否决的理由又显得苍白无力，很难站住脚。其实，类似的现象之前并非没有出现过，比如囿于天气炎热，学生要求安装空调，很多学校也会找到类似的理由，比如后续管理困难，利益平衡较难，不过现在很多学校都安装了空调，却并未出现所列举的种种问题。既然能够预料到各种问题的存在，只要对症下药就能找到解决出路，关键在于基于何种利益诉求，否则看似正当的理由都没有支撑基础。

时下大气污染状况严重，家长的防霾心情急迫，在“雾霾有害”已有定科学定论的情况下，孩子的健康确实值得关注。12月2日，在广州市慈善会、广州医科大学附属第一医院联合启动“爱肺计划”活动上，钟南山院士表示，长期暴露在重度雾霾中也是肺癌高危人群！“有关部门应重视重新考虑高危人群的概念。”2013年，华东地区查到了一例肺癌最小患者，年仅8岁，对此个案专家们普遍认为，雾霾可能是致病主因。之后陆续曝光了一些案例，但一个不争的事实是，肺癌已成国人患病人数最多的癌症，美国哈佛大学公共卫生学院根据中国现有的数据和情况曾作出报告，在未来的30年，中国因肺癌致死的人数将高达1800万，这意味着每分钟会有1人死于肺癌。在大气污染治理还是一个缓慢的过程，而空气质量又每况愈下的情况下，任何防范和保护性的措施都应考虑在内。

教室作为公共场所，加之又相对封闭，较之于家庭等其他地方，空气质量状况更不容乐观。家长倡议认为，根据清华大学最新研究结论，在没有净化措施的情况下，人均室内PM2.5的吸入量是室外的4倍。在正确使用了空气净化器的室内，PM2.5浓度比未摆放净化器的降低近70%。这同样是基于一种专业上的引用与判断，并让学生作为高发人群使用空气净化器变得更为迫切。也正是如此，北京等地在极端天气之时，才会把学生停课作为一种必然选项。

多做多错，少做少错，不做不错，作为学校的管理者不能有这种消极性心态。困难和风险肯定有，但相比于保护孩子健康的必要性和重要性，其他因素都已然退居其次。任何事物都有一个破冰的过程，当有了第一次的尝试之后，或许会发现之后别有洞天。家长自费装空气净化器能否成为选项，不妨合理评估之后才作出结论。（堂吉伟德）