走进东莞第二人民法院虎门法庭，首先映入眼帘的是一幅大型的公示牌，法庭所有法官的姓名、年龄、照片、从业经历、业务方向等信息，在公示牌上一目了然。法庭好比在乡村设点的专家门诊，法官如同坐堂的中医，市民有什么麻烦事，可以像病人选医生一样，直接点名自己“信得过”的法官来调解或断案。随着广东司法体制改革的深入推进，东莞法院在全省率先试点“专科医生式”法官，引发广泛关注。（3月1日《南方日报》）

作为一个新鲜的提法，“专业医生式”法官之说，实则呼应了司法系统由来已久的变革诉求。那就是，强化审理工作的细分化、专业化，来适应案件类型化的发展趋势。作为一线的基层法院，虎门法庭在此方面先行先试，自然值得认可。众所周知的是，司法改革的系统推进，恰恰需要自下而上的实践探路与经验积累。有理由期待，虎门法庭的这一尝试，能够成为完善法院“分案机制”的有益参照。

一直以来，法院在分配案件时，大致采取两种方式。其一，就是按民、刑、行的三大分类设置庭室，根据案件所属的“大类”将之分流到对应的业务庭；其二，就是采用电脑程序分案，用完全随机的方式分配案件主审法官。然而，随着经济社会的快速发展，随着案件复杂程度的快速提升，上述两种分案机制的弊端，也日益暴露出来。其突出表现，就在于通用化、全科式的法官断案模式，日益无法满足民众关于细分审案、精细审案的需求。

如虎门法庭这般，试点“专科医生式”法官，其改革本质，就是重新定义了法院内部的案件分配机制……通过信息公示，标识出不同法官的业务特长；并允许市民从中比对，挑出信任的法官断案——这一新规定，变单向分案为双向匹配。一改法院分案环节内部操作、不够透明的缺陷，赋予公众更多的参与权、选择权。其最直接的意义，就在于提升了案件审理过程的专业性，以及审理结果的认可度。

对分案机制进行改革，其实是法院行使审判管理权的一部分。之于此，虎门法庭的新尝试尽管出于善意，却仍难免令人产生一丝担忧。比如说，由市民挑选法官，如何避免私下勾兑、妨碍司法的可能？过去，电脑随机分案，虽然机械但至少维持了一种形式上的公平；再比如说，在这一新的分案机制下，又该怎样平衡不同法官之间的工作强度？可以预见的是，由市民挑法官，很可能导致优质法官不堪重负，并会抑制年轻法官的成长空间。

推动案件分配机制的科学化、案件审理的专业化，确乎是司法改革的大势所趋。然而，此类改革到底应以何种形式展开，似乎还有待商榷！而确定的是，特定法院内部分案机制的改革，必须与不同层级法院间的繁简分流机制建设相适应；而在突出案件审理细分化的同时，也必须辅之以对应的薪酬回报以及人才培养体制设计。唯有如此，才能最大程度实现分案制改革的原本初衷。（然　玉）