近日，一则研二学生在事故中不幸遇难的消息在网上广为流传。据媒体报道，5月23日，上海一家工厂发生爆炸事故造成3人死亡，其中包括华东理工大学资源与环境学院2014级研究生李鹏。据悉，李鹏的导师张建雨持有事发工厂的股份，李鹏的家人及同学质疑张建雨涉嫌安排李鹏进行中试放大实验，爆炸或因突然加大化学制剂配量导致。目前，张建雨已被公安机关刑事拘留，学校正在配合调查。

一声爆炸，在带走李鹏年轻生命的同时，也以偶发事故的方式将“研究生导师老板化”的暗疮再度呈现在公众面前。人们无法理解的是，在本该以学术为重的高校生态中，导师与学生的关系为什么会滋生出如此多的乱象？而学生的权益又为什么如此孱弱？

我国高校研究生培养所推行的“导师负责制”明确规定，从研究生确定导师的那一刻起，导师就对研究生未来学习生活负有不可推卸的指导责任。从制度设计的初衷看，此举的出发点是可行且具有诸多善意目的的。但不可忽视的是，“导师负责制”在给导师施加无限责任的同时，也给了他们无限的权力，研究生学什么、能不能发论文、能不能顺利毕业，基本上都是导师说了算。这导致一些导师完全把学生当成自己雇佣的工人，学生在项目完成、利益争夺上充当着免费劳动力的角色。很多时候，学生只能默默地忍受着导师的硬性安排，承受着那些不该由自己去承担的科研压力。

更为尴尬的是，在研究生导师的“老板”地位被不断巩固的现实语境中，很多高校并没有对此保持足够警惕，这方面的防范制度要么一片空白，要么停留在纸上。毋庸置疑，要根除这种乱象，对于老师来讲，首先应该端正的便是自己的治学态度。如果一个老师连起码的传道授业解惑职业底线都不去坚守，连最基本的育人责任都要忘记，我们又怎能期待这样的老师带出高素质的学生。

然而，光是教师有合格的治学态度还远远不够，我们对“导师负责制”也应该有足够的反思。于常识而言，导师和学生都是成年人，二者之间应该是一种平等的契约关系，彼此遵循的原则也应该是公平的，导师对学生既没有无限的责任，也不该具有无限的权力。事实上，只有将研究生导师们从这一制度的死结中解放出来，其手中的权力才可能被约束，他们与学生之间的关系才可能回归正常。

除此之外，对导师日常行为的管理也应该有成熟的制度。以此次爆炸事故来讲，学校其实早就出台了规定，严禁导师作为法人开办公司，但规定并不是免责条款，有规定却不执行是另一种默许和纵容。因此，对于高校来讲，当务之急不仅是要建立一套科学的管理制度，更是要在这套制度的基础上，综合利用高校教授委员会、学术委员会的职能，将教师的考核与监督落到实处，让那些非法在外兼职或开公司的老师都受到应有的处理。

概而言之，要想让导师与学生之间的关系回归正常，要想将导师的权力控制在正常的范围内，各方必须要联动起来，形成合力。