当日开庭审理的为一起再审抗诉案件。据一审法院判决认定，2013年7月，原审被告人古某、姚某谋划通过设立赌局诈骗谋财，姚某遂物色曾向其借款600万元的张某作为诈骗对象。同年9月，古某、姚某伙同广州某体院学生余某、曾开设赌场的陈某和具备“荷官”经验的周某，以开设“百家乐”赌局的形式先后两次对张某实施诈骗，共骗得人民币1394万元，其中古某分得674.5万元、姚某669.5万元、余某25万元、陈某、周某各12.5万元。同月，张某向警方报案。

案发后，深圳市福田区法院一审认定古某等5人犯诈骗罪，其中古某、姚某系主犯，分别判处有期徒刑十三年六个月和十年；认定余某、陈某、周某系从犯，分别判处三人有期徒刑六年、五年和六年。五人不服，提出上诉。深圳市中级法院二审认定的案件事实与一审判决一致，但认定姚某系从犯，改判有期徒刑三年，缓刑五年；改判余某有期徒刑三年，缓刑三年；改判陈某有期徒刑四年；改判周某有期徒刑三年六个月。申诉人古某不服二审判决，向广东省检察院申诉。广东省检察院认为，二审判决对姚某、余某量刑明显不当，遂向广东省高级法院提起抗诉。

在案件办理过程中，袁古洁审阅了该案全部案卷材料，依法讯问了原审被告人，仔细剖析案件细节，预判案件焦点，撰写法律文书。

在当日庭审中，控辩双方围绕案件争议焦点展开辩论。身为北京大学法学博士的袁古洁副检察长用深厚的法律功底、严密的论理分析和规范的法言法语回应了辩护人提出的辩护意见。袁古洁称，原审被告人姚某与古某共谋实施并自始参与犯罪，对共同犯罪的形成、实施及完成均发挥了不可替代的决定作用，应认定为主犯，其事后退赃行为为酌定从轻处罚情节，而不是法定减轻处罚情节，原二审法院判决适用法律错误，量刑畸轻；原审被告人余某在参与犯罪的程度、在共同犯罪中的地位、作用及分赃数额等方面，均高于同为从犯的周某、陈某，而原二审判决对其处刑低于周某、陈某，明显量刑失衡；此外，对姚某、余某两人适用缓刑显失公平，应予纠正。此案并未当庭宣判。

本次庭审还邀请了部分人大代表、人民监督员现场旁听。庭审后，全国人大代表、华南师范大学教授范冬萍表示，今天旁听了一场高质量的庭审，检方意见严格依据案件事实和证据，正确适用法律规定，说理透彻明晰，控辩双方在审判庭的主持下充分质证、讯问、辩论，体现了以审判为中心，司法的程序公正以看得见的方式实现，令人信服。

广东作为首批司法体制改革试点省份，检察机关领导干部直接办案、依法履职已经渐成常态。广东省检察院检察长郑红表示，入额领导干部的法律身份是检察官，其直接办理案件对于落实司法责任制要求，体现司法亲历性特点，推动检察队伍专业化职业化建设颇具意义。(完)