锁好门窗出门，回家却发现防盗网被剪烂，大量物品失窃，广州白云区一业主因此将小区物业诉至法院。近日，白云区法院对该案作出一审判决，认定物管公司对房屋失窃事件的发生存在较大过失而担全责，赔偿业主3万元。由于物管并非实际侵权人，故其可在承担赔偿责任后向实施该犯罪行为的犯罪分子追偿。（见7月21日《信息时报》）

依据《物业管理条例》，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，失窃房屋厨房窗户外的露天平台与消防通道的窗户连通，人员可从消防通道一侧出入露天平台，显著增加了平台两侧房屋的失窃风险和室内安保难度，且案发现场的摄像头并无视频信号，增加了盗窃案件的侦破障碍，物业公司就此存在较大过失，法院判处其承担全责是有法律与事实依据的。

虽然《物业管理条例》早在2003年已颁布施行，且至今已修订过3次，但揆诸现实，业主与物业公司的纠纷与矛盾并未减少。物业本是服务型的市场化企业，但由于其服务管理处在相对封闭的区域内，且全面嵌入到社区居民生活的方方面面，便具有了阶段性的垄断地位，拥有了一定程度的话语权优势，而应履行的法律义务则往往被主动回避，且一些物业公司在社区服务管理上还不断自我赋权，由此导致物业与业主的纠纷加剧。

此前在广州荔湾区某小区，由于众业主不满意前期物管的服务质量，经业主大会“双过半”同意选聘物业公司，选聘出新物业后，旧的物业公司却不愿撤出小区。业主一共打了18场官司，才通过法院强制执行将旧物业请出小区。更换物业公司本有法可依，但落实到具体的物业与业主，却成了难上加难的事。

由此可见，在现实纠纷中，业主的话语权往往是微弱的。在此情势下，业主通过司法诉讼渠道去维护自身权益，既是一种理性行为，也是一种无奈之举。上述广州业主失窃物业赔偿案件是一个好判例，其向人们明示了一种有效的维权渠道，也向物管阐释了责任边界和责任规范，这有助于理清物业与业主之间法定的权责利关系。