一是数字赋能规范涉企检查。各地充分运用数字技术，实现企业减负与执法增效“双赢”。“江苏某市司法局实施‘扫码入企’监督行政检查案”，通过信息化平台对行政检查开展全流程监督。“浙江某市司法局运用人工智能技术监督‘检查扰企’案”，运用人工智能为监督“检查扰企”提供助力。

二是监督依法严格公正执法。执法要避免影响企业正常生产经营活动，也要坚持依法严格执法。“山东某市市场监管局行政执法监督机构监督指导食品安全重大行政处罚案”中，行政执法监督机构充分发挥作用，坚决落实食品安全“四个最严”的要求。“浙江某市司法局监督指导市生态环境局履行法定职责案”中，行政执法监督机构对行政执法部门未完全履行职责的问题进行监督指导，确保严格公正执法。

三是规范行政执法程序。行政执法程序是保障行政执法行为合法的重要基础，行政执法监督机构应当督促行政执法部门对程序违法行为进行及时纠正。“重庆某区司法局监督区住建委行政执法程序违法案”中，区司法局纠正行政执法部门“重实体、轻程序”的问题，以程序合法保障实体公正。

四是协调执法权限争议。行政执法监督机构及时有效解决行政执法部门之间的行政执法权限争议，凸显内部层级监督作用。“甘肃某市司法局协调行政执法管辖争议案”中，市司法局协调解决部门间的行政执法权限争议，并将工作经验做法固化为制度，完善当地行政执法监督制度体系。

五是强化各类监督协同。行政执法监督要与其他监督有机贯通，形成合力。“云南交通运输部门加强与纪检监察机关配合监督行政执法行为案”，体现行政执法监督与纪检监察的联动作用。“内蒙古某市司法局基于审计机关移送线索开展行政执法监督案”，实现不同监督方式之间的双向促进。

下一步，司法部将继续认真落实党中央、国务院关于规范涉企执法、优化营商环境、推动高质量发展的决策部署，专题发布规范涉企行政执法方面的典型案例，加强正反面典型案例剖析，指导各地、各部门持续提升行政执法质效，让行政执法既有力度又有温度，确保规范涉企行政执法专项行动成果可感可知。

第三批行政执法监督典型案例

案例一

江苏某市司法局实施“扫码入企”监督行政检查案

【关键词】

监督平台　“扫码入企”　检查报备　全程监督

【基本案情】

2023年9月，某企业反映当地行政执法部门存在行政检查不规范、检查频次过高的问题，一年里行政执法部门上门154次，涉及检查97次，平均不到4天一次，严重影响企业生产经营。针对上述问题，市司法局依法开展行政执法监督。

【监督处理】

经核实，企业反映的情况基本属实，而且涉企行政检查频次过高、检查不规范的现象并非个例。为进一步规范行政检查行为，最大限度降低对企业正常生产经营的不利影响，市司法局牵头开发建设了全市行政执法监督信息化平台，同时明确入企检查的报备程序，多个行政执法部门或者同一行政执法部门的不同机构在邻近时间段内到同一家企业进行检查的，平台会自动提醒开展联合检查。检查完成后，企业可以进行评价或者提出意见建议。对审批超期、检查超期、应合并而未合并检查、检查频次过高等情形，平台能够自动预警提示。平台功能上线以来，涉企检查频次较往年大幅下降。

【典型意义】

近年来，一些地区、部门的行政检查频次过高、随意性大，部门间缺乏沟通协调，短期内扎堆检查等现象，成为影响企业正常生产经营的突出问题。江苏某市自主探索、开发上线运行行政执法监督信息化平台，明确“线上审批备案、扫码入企检查”等程序要求，从事前降频、事中监管、事后评价三方面，对涉企行政检查开展即时的全过程监督，畅通企业评议渠道，对有效破解重复检查、多头多层检查等难题具有典型意义。

案例二

浙江某市司法局运用人工智能技术监督“检查扰企”案

【关键词】

“检查扰企”　AI回访　精准监督

【基本案情】

2024年9月，通过分析浙江省行政执法监督平台线索，某市司法局发现，2024年1月1日至3月30日期间，该市某酒店受到多个行政执法部门的多次检查，可能涉及“检查扰企”问题。为全面掌握行政执法部门对企业开展检查的情况，从整体上对“检查扰企”问题实施有效监督，市司法局联合技术公司研发“AI行政执法智能回访应用”，以直接听取企业意见的方式收集分析问题线索，运用人工智能技术对“检查扰企”问题实施精准监督。

【监督处理】

市司法局运用该智能应用从全市重点产业中，自动筛选出90日内接受行政检查4次以上的企业，按照设置的程序和时段自动实现电话回访。AI回访围绕“接受的行政检查数量”“检查是否规范”等问题向该酒店人员了解情况，通过智能语言模型，自动收集识别分析反馈内容，梳理出区公安分局、卫健局存在的检查频次高以及以服务走访为名实施行政检查等问题。AI将分析得到的反馈情况同省行政执法监督平台的检查记录进行智能比对，判断相关问题是否能够作为启动行政执法监督的线索。经核实，“检查扰企”问题确实存在，市司法局将线索移送至该区司法局开展行政执法监督。区公安分局、卫健局按照区司法局的监督预警和提示，积极开展自查整改。

【典型意义】

创新监督手段和方式，是提高行政执法监督工作质效的重要举措。将人工智能技术运用到行政执法监督领域，对有效解决行政执法监督发现问题不够及时精准、监督人员力量不足、监督途径手段少等难题具有典型意义。本案中，市司法局利用AI回访，从经营主体中精准获取监督线索，及时向行政执法部门预警和提示，推动问题整改，形成监督闭环。同时，通过深入分析研判行政检查场景，量身定制并动态更新应用的回访问题库，不断提高问题线索发现的精准性，以较低的时间和人力成本，实现了对行政检查行为的高效监督。

案例三

山东某市市场监管局行政执法监督机构监督指导食品安全重大行政处罚案

【关键词】

食品安全　行刑衔接　监督合力

【基本案情】

2023年7月，山东省某市市场监管局在行政检查中，发现某食品公司存在未取得食品生产许可从事食品生产活动、生产添加药品的食品、生产经营标注虚假生产日期和标签不符合食品安全法规定的食品等违法行为。鉴于该案涉案金额巨大、情节复杂、且有在食品当中添加药品的违法行为，关系人民群众生命健康安全，市场监管局要求本单位行政执法监督机构提前介入，全程指导监督案件办理，保障市场监管部门严格履行食品安全监管职责。

【监督处理】

经调查发现，该食品公司涉案产品涉及多个品类和多个违法情形，违反了多项法律规定，情节严重，性质恶劣。为落实最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责的“四个最严”要求，市场监管局行政执法监督机构牵头全面梳理了食品安全方面的处罚依据，经与市司法局研究论证，就法律适用、处罚裁量、对企业的经济影响等达成共识，综合考虑违法行为具体情形、罚款上限等因素，确定裁量情形。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款等规定，市场监管局对该公司依法处以货值金额19倍罚款的行政处罚。同时，由于在食品中添加药品的违法行为已涉嫌犯罪，市场监管局行政执法监督机构指导启动行刑衔接程序，经市司法局与公安机关等相关部门进行协调，及时依法按程序将案件及相关材料移送公安机关。

【典型意义】

食品安全事关人民群众身体健康和生命安全。本案中，市场监管局行政执法监督机构坚决落实“四个最严”的要求，充分发挥对本部门、本系统行政执法工作的统筹协调、规范管理、指导监督等作用，对重复、多次违反食品安全规定的违法行为，坚持严查重处，对违法企业或个人形成有效震慑，守牢食品安全底线。同时，通过加强部门行政执法监督机构与政府行政执法监督机构之间的协作配合，凝聚监督合力，构建高效、权威、全覆盖的行政执法监督体系，全面推进严格规范公正文明执法。

案例四

浙江某市司法局监督指导市生态环境局履行法定职责案

【关键词】

违法排污　案件移送　行政拘留　履职监督

【基本案情】

2022年6月，浙江某市司法局通过省行政执法监督系统开展日常线索核查，发现系统对一起生态环境行政处罚案件提示风险，可能存在应当将案件移送公安机关而未移送问题。依据《浙江省县级以上人民政府行政执法监督条例》，市司法局依法开展行政执法监督。

【监督处理】

经核实，该市一建筑公司违法通过暗管将其拌合站的沉淀池污水排入厂外雨水沟，经雨水沟直排周围农田。市生态环境局依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第三项关于私设暗管违法排放水污染物行为的规定，责令该公司立即改正违法行为，并对其作出罚款人民币伍拾万元的行政处罚决定。由于发现及时，并未造成严重后果。但根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第三项关于私设暗管违法排放污染物行为的规定，对于尚不构成犯罪的，应当将案件移送公安机关，对直接负责的主管人员和其他责任人员，处以行政拘留，市生态环境局并未依法向公安机关移送案件。经市司法局监督，市生态环境局将案件依法移送公安机关处理。公安机关收到案件后，依法对直接责任人作出行政拘留10日的行政处罚决定。

【典型意义】

一切单位和个人都有保护环境的义务。企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。本案中，市生态环境局作出行政处罚时，对相关规定理解适用不全面，没有依法将案件移送公安机关处理，属于未完全履行法定职责。市司法局及时进行监督，督促整改，保障行政执法部门依法履行职责。

案例五

重庆某区司法局监督区住建委行政执法程序违法案

【关键词】

程序违法　建设工程配套费　加处滞纳金　主动纠错

【基本案情】

重庆某置业发展有限公司于2012年和2013年先后取得两个项目的《建设工程规划许可证》，但直至2020年1月和2021年12月，才缴清相关配套费。2022年9月1日，区住建委分别作出两份《配套费滞纳金缴费决定书》，决定对企业加处配套费滞纳金。区司法局认为，区住建委的处理存在合法性问题，依据《重庆市行政执法监督条例》规定，依法开展行政执法监督。

【监督处理】

区司法局认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第一款“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金”的规定，在对企业作出加处滞纳金决定之前，应当作出相应金钱给付义务的行政决定，并告知企业给付期限和逾期不给付的后果。但是，区住建委在未作出相应金钱给付义务行政决定的情况下，直接作出《配套费滞纳金缴费决定书》的行为，属于程序违法。在区司法局的监督下，区住建委主动撤销了《配套费滞纳金缴费决定书》，并在本领域开展自查自纠，举一反三，推动类案整改。

【典型意义】

程序正当是依法行政的基本要求之一。本案中，区司法局督促行政执法部门严格遵循行政行为的法定程序，主动改正违法行政行为，纠正了行政执法部门“重实体、轻程序”的问题，以程序合法保障实体公正，从根本上维护了法律权威。行政执法监督作为内部监督机制，以“刀刃向内”的自我革新，推动行政执法规范化建设从被动整改转向主动预防，实现了依法行政水平与社会治理能力的双重提升。

案例六

甘肃某市司法局协调行政执法管辖争议案

【关键词】

检验检测机构违法　执法权限争议协调　层级监督

【基本案情】

2023年8月，某市生态环境局发现某质检技术服务公司出具的检测报告中，检测数据与实际数据不符，违反了《中华人民共和国计量法》《检验检测机构监督管理办法》等有关规定，向市市场监管局移交违法线索。市市场监管局认为，检测报告违反了《中华人民共和国环境保护法》《环境监测数据弄虚作假行为判定及处理办法》等有关规定，该案的执法主体应为生态环境主管部门。

【监督处理】

市生态环境局认为，造成检测数据与实际数据不符的原因是数据计算错误，没有充分证据证明该公司存在检测数据弄虚作假行为，由市生态环境局处理没有法律依据，向市司法局提出协调解决行政执法管辖争议的申请。市司法局收到申请后，进行了调查和研究论证。经研究，该公司数据计算错误，属于《检验检测机构监督管理办法》第十三条第二款第三项“违反国家有关强制性规定的检验检测规程或者方法的”情形，根据《检验检测机构监督管理办法》第四条第三款“地（市）、县级市场监督管理部门负责本行政区域内检验检测机构监督检查工作”的规定，市市场监管局作为质检技术服务公司的行业主管部门，应依法对相关违法行为予以查处。市司法局提出了监督意见，报请市政府作出《行政执法监督决定书》，明确由市市场监管局负责查处该公司出具不实检验检测报告的违法行为。同时，市司法局总结工作中的经验做法，报请市政府制发文件，对行政执法权限争议的情形，争议协调的申请、审查、处理等进行了细化规定。

【典型意义】

实践中，行政执法管辖权争议时有发生。本案中，市市场监管局和市生态环境局产生了行政执法管辖权争议，市司法局作为本级政府行政执法监督机构，及时有效解决行政执法部门间的行政执法权限争议，凸显了政府内部层级监督职能。市司法局明确本案行政执法管辖权后，总结经验报请市政府制定了解决类似问题的制度规范，为当地行政执法权限争议协调提供了制度依据。

案例七

云南交通运输部门加强与纪检监察机关配合监督行政执法行为案

【关键词】

依纪依法处理　执法行为不当　监督合力

【基本案情】

2024年5月，某州交通运输执法人员在现场检查过程中，采取非专业且危险的方式拦停涉嫌非法营运的车辆，相关视频在网络传播，造成不良社会影响。省、州两级交通运输主管部门在开展行政执法监督工作中，与纪检监察机关加强配合，依法依规处置不规范行政执法行为。

【监督处理】

省交通运输厅依据《云南省交通运输综合行政执法监督办法》等规定，启动行政执法监督程序，要求州交通运输局调查核实有关情况，严格落实行政执法责任追究制度。州交通运输局行政执法监督机构联合驻局纪检组，成立专案组开展调查，发现执法人员执法不文明、执法行为不当等问题属实。经研究决定，对相关执法人员予以党纪政纪处分。

【典型意义】

行政执法工作面广量大，一头连着政府，一头连着群众，直接关系群众对党和政府的信任、对法治的信心。行政执法监督机构应切实承担起对行政执法行为的监督职责，不断推进严格规范公正文明执法。本案中，省、州两级交通运输主管部门及时启动行政执法监督程序，充分发挥行政执法监督和纪检监察的联动作用，严格落实行政执法责任追究制度，并在全系统开展警示教育，达到“问责一个、震慑一批、教育一片”的效果。

案例八

内蒙古某市司法局基于审计机关移送线索开展行政执法监督案

【关键词】

审计线索　各类监督贯通　结果共享

【基本案情】

2024年7月，某市司法局收到审计部门移送的某部门行政执法程序方面的问题线索。根据对问题的性质、涉及的执法环节的分析，市司法局启动行政执法监督程序，要求该部门对其存在的行政执法问题进行纠正。

【监督处理】

市司法局根据审计部门移送的问题线索，调取被移送部门有关行政处罚案卷，对照相关法律法规和案卷评查标准，进行了专项评查和监督，发现该部门行政处罚案件存在立案程序不规范，询问方式方法简单机械，检查记录不详细，部分证据证明力不强、关联性较弱等问题。对相关问题进行核实后，市司法局出具行政执法监督意见，要求该部门在规定时间内自行纠正违法问题，并结合法治督察，再次对反馈问题进行整改“回头看”，将整改情况同步抄告审计部门，确保监督意见得到有效落实。

【典型意义】

行政执法监督作为党和国家监督体系的重要组成部分，应当加强与法治督察、政府督查和其他各类监督的协调衔接，形成监督合力。本案中，市司法局积极推动行政执法监督与法治督察、审计监督等各类监督有机贯通、相互协调，充分运用信息沟通、线索移送、结果共享等机制，形成了“发现问题、移送线索、检查核实、反馈意见、整改纠正、回访评估、结果共享”的全链条闭环监督模式。