原创被控AI生成，举证责任成胜负关键

记者：张委员，首先能否请您结合案情，为我们梳理这起纠纷的核心脉络？

张毅：这起案件的案情其实很典型，核心是“用户主张原创、平台认定AI生成”的对抗。原告是某平台用户，去年9月发布了一段即时感悟，内容是关于打工视角和学车建议的生活化表述，结果被平台判定为“包含AI生成内容但未标识”，不仅隐藏了内容，还对账号禁言1天。原告申诉无果后起诉，要求撤销处理、删除后台记录。

记者：平台当时是如何抗辩的？他们认为自己的判定有哪些依据？

张毅：平台主要提了三点理由：一是合同依据，说社区规范里明确约定“创作者发布AIGC需主动标注，未标注可限制流量”，用户注册时已确认，平台有权处理；二是技术支撑，称内容先经自研“深度合成算法模型”识别为AI生成，再经人工复核，复核认为内容“缺乏明显人类情感特征”；三是算法豁免，主张算法逻辑是技术秘密，无需向用户披露，且模型准确率没问题，判定客观。

记者：最终法院判决平台违约，撤销了相关处理。法院作出这一判决的关键考量是什么？

张毅：法院的核心逻辑是“平衡权力与权利”，重点突破了三个关键点：第一，原告无需举证——涉案内容是即时性创作文本，客观上拿不出草稿、源文件这类传统证据，要求他举证既不现实也不合理；第二，平台需承担举证责任——平台既是算法掌控者，又是结果判定者，处于优势地位，不能只说“算法识别”就免责，必须解释“为什么认定是AI生成”；第三，人工复核无效——平台说“要有非常明显的人类情感特征才驳回算法结果”，这个标准完全是主观判断，没有科学依据，说服力不足。最终法院认定平台处理“缺乏事实依据”，判决撤销内容隐藏、删除后台记录，只是因为禁言已经执行完毕，才驳回了其他诉求。

争议本质是AI治理中权利边界划分

记者：您认为此案最核心的争议点是什么？它为AI内容治理划定了哪些司法标尺？

张毅：争议本质是“AI治理中，平台权力与用户权利的边界划分”。这起案件至少明确了三个关键规则，对后续同类纠纷有很强的参照意义：

第一，平台处理的合法性不能只看“有约定”，还要看“执行合法”。平台的社区规范虽然符合《互联网信息服务深度合成管理规定》，但判定过程不透明、解释不到位，就算有合同约定，也可能构成违约。

第二，举证责任要向“优势方”转移。过去可能默认“用户要自证原创”，但此案明确，当用户客观无法举证时（比如即时创作），举证责任会转移到平台身上——谁掌握技术、谁判定结果，谁就该证明判定的合理性。

第三，“算法解释义务”是底线，不能用“黑箱”当挡箭牌。平台可以不披露算法核心代码（商业秘密），但必须说明“判定AI生成的关键依据”，比如“算法主要看句式重复性、情感词密度”，不能只说“算法这么判的”就完事。这一点尤其重要，相当于给平台的AI判定权套上了“透明枷锁”。

记者：对普通用户来说，未来在创作和发布内容时，该如何避免被误判为AI生成？需要提前保留哪些证据来“自证清白”？

张毅：用户要做好“合规﹢留存”两件事，这是最实用的防范措施。

先说合规创作：一是严格遵守《标识办法》，只要内容里有AI元素，哪怕只是用AI改了个标题，都要按平台要求标注，别抱侥幸心理；二是仔细读平台协议，搞清楚平台定义的“AI生成”到底包括什么，比如有的平台把“AI辅助修改”也算进去，避免因为理解偏差踩坑；三是如果平台有“非AI生成”声明功能（比如勾选框、标签），纯原创内容建议主动标上，万一后续有争议，这就是初步证据。

再说说证据留存，核心是“记录创作过程”：如果是即时创作，比如发个短评、朋友圈，能录屏就录屏（记录输入过程），或者截图保存编辑日志，甚至发布时多写一句创作背景，比如“今天加班后有感而发”，这些都能佐证是人类创作；如果是长文、文案这类非即时创作，一定要保留草稿文档（带修改痕迹的）、灵感笔记，用写作软件的话就开“操作日志”功能；要是真遇到争议，和平台沟通、申诉的所有记录（聊天记录、回执）都要存好，别等需要时找不到。

记者：平台这边其实也有难处，用户量大、监管任务重，很容易出现误判。您认为平台该如何平衡“履行监管责任”和“避免误伤用户”？

张毅：平台确实不能“不作为”，也不能“乱作为”。此案里平台“先机器识别、后人工复核”的流程，其实是符合《标识办法》精神的，但问题出在“流程空转”——机器算法不透明，人工复核又太主观，导致误判风险升高。我建议平台从三个方面优化：

第一，算法要“有限透明”。不用披露核心技术，但要公开AI识别的“核心考量因素”，比如告诉用户“我们的算法主要看这几点：句式是否重复、有没有个人化经历、情感表达是否连贯”，还要定期公示模型准确率，比如每季度发个抽检报告，让用户知道算法的可靠程度。

第二，标准要“客观可验证”。别让复核人员凭感觉判断，要制定《AI内容识别指引》，明确“什么样的特征算AI生成”，比如“连续3句句式结构高度一致”“全程没有具体人名、地名等个人化信息”，把主观标准变成客观指标，减少人为偏差。

第三，申诉要“规范高效”。给被判定违规的用户开专门的“举证通道”，允许提交创作证据，比如草稿、录屏，还要规定反馈时限，比如“7个工作日内给结果”，并且必须书面说明“为什么维持或撤销判定”，不能只给个“申诉失败”的结论就完事。

《标识办法》为构建更规范的AI内容生态提供了指南

记者：《标识办法》已经正式施行一段时间了，从实践层面看，您对用户和平台还有哪些更具体的行动建议？

张毅：对用户来说，核心是“主动合规和理性维权”。一方面，发布内容前先“自查”，确认有没有AI元素，避免“无意识违规”；另一方面，真遇到误判，别上来就情绪化对抗，先通过平台申诉通道提交证据，要是申诉没结果，还可以向网信部门投诉，或者依据《民事诉讼法》起诉，用合法途径维权，这样效率更高。

对平台来说，要从“单一治理”转向“治理服务”。过去很多平台是“以罚代管”，只想着查违规、做处罚，其实更应该做的是“防患于未然”：比如开发“AI内容预检测工具”，让用户发布前能自己测一下，看看会不会被判定为AI生成，提前调整；再比如定期培训审核人员，统一复核标准，避免“同一段内容，不同审核员判出不同结果”的情况。平台的核心责任不只是“抓违规”，更是“保障原创权益”，这样才能构建更健康的内容生态。

记者：最后，您觉得这起案件的判决，对未来AI内容治理有什么长远意义？

张毅：这起案件最大的意义，是在技术快速发展和法律相对滞后的间隙，划出了一条“平衡线”，既肯定了平台的AI治理责任，也保护了用户的原创权益。随着AI技术越来越普及，类似纠纷只会更多，而这起案件的判决，相当于给所有平台和用户都立了“规矩”：平台不能凭“算法黑箱”随意定责，用户也要主动合规、留存证据。这对推动《标识办法》落地、构建更规范的AI内容生态，都有很重要的示范作用。