案情回顾：拒系安全带的副驾乘客遇事故致残

霍某通过某网约车平台预约“XX甄选”专车服务，某汽车出租公司司机胡某驾驶张贴该平台“XX约车”标识的出租车接单。乘车时，霍某坚持坐在副驾驶位，面对胡某“系好安全带或改坐后排”的提醒，以“体形偏胖、系安全带不适”为由拒绝。

车辆行驶至北京西二环某处时，胡某驾驶的车辆与另一小客车发生追尾，造成两车受损、霍某受伤。交警部门出具的《交通事故认定书》认定，司机胡某对事故负全部责任。

急救及诊疗记录显示，霍某受伤时因脊髓损伤已无法自主活动，经医院诊断为“无骨折脱位型颈脊髓损伤、颈椎椎间盘突出”，当日即接受颈后路单开门椎管扩大成型术，术后又在康复医院治疗数月。经司法鉴定，霍某颈脊髓损伤致截瘫（肌力四级），构成五级伤残（身体无法自主活动）。

为明确事故外伤与伤情的关联，胡某申请伤病关系鉴定。鉴定结论指出：霍某自身存在较严重的颈椎退行性改变，虽使颈椎在外力作用下比正常人更易受损，但该基础病情不足以直接导致本次伤残后果，本次事故外伤是引发损害的主要因素。

争议焦点：四方各执一词，责任该如何划分？

霍某随后将胡某、网约车平台、汽车出租公司诉至法院，主张医疗费、护工费、误工费、伤残赔偿金等各类损失合计约150万元，核心诉求如下：

•胡某作为汽车出租公司员工，驾驶中的过错行为直接致其受伤，公司应承担赔偿责任；

•网约车平台是运输合同主体，需履行承运人责任。

面对索赔，三方被告分别提出抗辩：

1. 司机胡某：事发时车速缓慢，追尾碰撞损害轻微；霍某不听劝阻拒系安全带，且自身颈椎基础病对伤情有一定影响，应自行承担部分责任。

2. 网约车平台：仅提供用车信息撮合服务，与胡某及汽车出租公司属合作关系；且平台与出租公司签订的《网约车合作协议》已约定“由用人单位承担侵权责任”，平台无赔偿义务。

3. 汽车出租公司：承认胡某系公司员工，但认为网约车平台是“筛选服务提供者、管理交易的实质性主体”，且平台未为乘客投保乘员险，应作为责任主体；公司仅为加盟合作方，不应单独担责。

法院裁判：厘清责任边界，明确赔偿比例

北京西城区人民法院结合证据及法律规定，分三步作出裁判：

第一步：定承运人责任——出租公司需先担责。

根据民法典第八百二十三条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”

本案中，胡某驾驶车辆追尾并负全责，其作为汽车出租公司员工，履职过程中的侵权行为应由公司先行承担赔偿责任。

第二步：定平台责任——与出租公司承担连带责任。

法院查明：网约车平台通过胡某提供的运营服务每单收取固定比例通道费；“XX约车”是该平台核心服务品牌，胡某驾驶的车辆亦张贴该标识；“XX甄选”作为专车升级产品，不仅提升乘客体验，收费也高于普通网约车或巡游出租车——为接入该服务，汽车出租公司专门更新了档次更高的车辆。

法院认为，双方经营模式并非“司机个人挂靠平台接单”，而是“共同打造‘XX甄选’服务产品”的合作关系，缺一不可。虽两公司内部有责任约定，但该约定不能对抗作为消费者的乘客。最终判定：汽车出租公司与网约车平台对霍某的合理损失承担连带责任（双方承担后可依法律规定或内部约定另行划分最终责任）。

第三步：定乘客责任——自身过错减轻侵权人责任。

法院指出：道路交通安全法第五十一条明确规定“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带”，霍某拒系安全带的行为违反法律强制性规定。司法鉴定进一步证实，该行为与脊髓损伤存在直接因果关系——若系好安全带，事故对颈部的冲击力可大幅降低，伤情或可减轻。

虽霍某的颈椎基础病仅为损害次要因素，侵权人需赔偿全部合理损失，但因其自身违法行为扩大了损害后果，依法应减轻侵权人责任。最终判定：霍某自行承担20%的责任，剩余80%损失由汽车出租公司与网约车平台连带赔偿。

法官释法：三个关键法律要点需明确

1. 网约车平台责任不能“甩锅”：若平台不仅提供信息，还通过品牌运营、费用抽成、服务标准管控等深度参与运输服务，即便与出租公司有内部责任约定，也需对乘客承担连带责任。

2. 自身基础病不免除侵权责任：只要事故外伤是损害的主要因素，侵权人就需承担赔偿责任；基础病仅影响责任比例，不构成免责理由。

3. 违反交通法规必担相应后果：系安全带是法律强制性规定，乘客因拒系安全带扩大损害的，需按过错程度自行承担部分责任——这既是对自身安全的漠视，也会直接影响赔偿权益。（记者 徐艳红 通讯员 林涛）