季先生、许女士夫妇二人在保险业务员“游说”下退保10份保险合同并重新投保两份保险，产生了大额退保损失，二人遂将保险公司诉至北京市朝阳区人民法院。

季先生与许女士夫妇称，二人均系某保险公司老客户，该公司业务员兰某获取二人保单信息后主动上门，“游说”二人称已投保的产品利息很少，新的产品计收复利，收益更有优势，可将原先购买的10份保险合同退掉，投保两份新的保险产品。兰某还向二人承诺，因退保产生的损失会在退保后补偿给二人。在兰某的极力推荐下，季先生与许女士夫妇二人退掉了先前购买的10份保险合同，投保了兰某推荐的两份新产品。然而，退保后，兰某却并未按约定兑现补偿二人退保损失的承诺。且他俩发现，兰某在推销新产品过程中，有意回避了对二人不利的条款，存在误导行为，如把分红说成是复利，称仅交一年保费退保不会产生损失等。二人认为，兰某虚假宣传、违规承诺、误导销售等行为应属职务行为，由此产生的后果应由某保险公司承担。于是，二人诉至法院，要求某保险公司赔偿二人退保产生的损失，并退还新签订的保险合同的保险费。

某保险公司辩称，二原告系自愿提出退保申请，应当自行承担解除保险合同产生的损失。二原告与某保险公司后签订的两份保险合同，均系二原告基于自身保险需求且了解保险产品的基础上作出的投保决定，某保险公司尽到了提示说明义务，二原告要求退还保险费缺乏依据。

法院经审理认为，兰某在推销保险产品的过程中，存在承诺赔偿退保损失、曲解投保及退保规则等行为，该行为导致二原告对退保及以退保后款项购买新保险产品是否存在风险、后果等产生了错误认知，而兰某作为保险公司业务员，宣传、推介保险产品的行为应为职务行为，其行为产生的后果应当由某保险公司承担。此外，兰某的前述违规行为体现出某保险公司在客户信息管理、人员培训及管理等方面存在漏洞，导致兰某以违规销售行为引导投保人进行了退保及重新投保的操作，某保险公司就此存在过错，应承担责任。但二原告对退保产生损失也存在一定过错，二原告对于通过正常流程退保产生损失有相应认知情况下，未选择规避损失，而是轻信了业务员的违规承诺，以期实现自身利益，故应当自行承担部分损失，由某保险公司承担二原告退保产生差额损失的70％。对于后签订的两份保险合同，法院认为，因某保险公司确实存在保险合同送达不及时、未经过被保险人同意等问题，故两份保险合同应依法分别判令解除及认定无效。

最终，朝阳法院一审判决被告某保险公司支付二原告退保损失38427.49元，二原告与某保险公司后签订的两份保险合同依法分别确认解除及确认无效，某保险公司退还二原告保险费并支付资金占用损失。

该案主审法官吴桐提示投保人：一方面，要理性投保，提升合规意识，不轻信承诺补偿损失的话术，增强风险意识，购买保险产品也要选择与自身经济水平、需求类型相适应的产品，避免断交保费产生的损失。另一方面，增强证据留存意识和风险识别能力，比如通过微信沟通时，重要内容避免仅有语音通话的记录，要留存文字内容；如遇业务员作出某些使投保人存疑的宣传或承诺时，投保人可以拨打官方客服电话进一步询问和验证，或者前往营业网点确认。（记者 徐艳红）