行业惯例、防控风险的解释站得住脚吗？

针对全额计息合理性的质疑，银行方面回应的理由包括这一做法是行业惯例，同时也是防范风险的需要，这一解释是不是有道理呢，法律专家表达了不同看法。

“在全额计息交易模式设立之初，这是国际通行做法。这种设计是与当时的技术水平相关的，如果当时采取精细化的清算系统模式，其成本就会非常高昂，因此交易模式设立采取了较为简单的方式。”王卫国指出，随着技术的发展，走向精细化的交易模式变得可能，从这个角度说，各家银行也会从重视客户关系和客户体验角度，做出技术上的改进和交易模式更为精细化提升的选择。

“银行从风险防控的角度，避免恶意拖欠和恶意透支，在已经有了免息期的前提下，消费者存在违约情形时进行惩罚性计息，银行是有理由的。”冯果认为，是不是加重了持卡人一方的义务，要从合同的整体来看，在银行给出了优惠措施的情况下，全额计息是整体合同的一部分，要结合起来具体判断。有的银行采取了差额计息的交易方式，持卡人在有其他选择的情况下，应当遵循契约精神。

不过在李东方看来，银行担心恶意透支的解释并不合理。“银行还有很多其他方式来进行警示。比如诚信档案记录、催收提示等形式，全额计息对于消费者来说砝码过重了。”

李东方认为，从合同法的角度，消费者的诚信也是需要规制的。当作为持卡人的消费者违背诚信原则，银行一方采取一定的措施是合理的。但是要有必要合适正当的程序来制定规则，规则的制定不能一家说了算；另外，规则订立以后，银行还要尽到及时告知的义务，在多少范围、幅度内的告知是合理的也需要考虑，也就是说罚则的制定过程和告知的到位性都要进行充分考量。

“银行通知和消费者知晓是非常重要的。合同具有相对性，银行的信息披露是可以达到一对一的，而且是可以做到详细通知的。”李东方表示，部分计息才是合理的方式，民事法律也要符合常识。

全额计息的计算方式会有改变吗？

2009年，中国工商银行取消全额计息，改为“部分还款部分计息”；2013年7月起施行的新版《中国银行卡行业自律公约》出台了“容差还款”的新政：把账单内到期欠款的小额零头自动滚入下期账单中，不进行全额计息，这一公约要求银行在信用卡还款上，至少“晚3天差10元以内的”，都可视为按时还款。

尽管大多银行并未跟进中国工商银行的做法，法律专家对于全额计息的合理性看法不一，不过，呼吁银行业逐步改变全额计息的方式，相对一致。

“尽管全额计息从法律的角度、道义的角度无可指责，但是客观上可以适当调整改善，这也有利于改善公共关系或者客户体验。”王卫国表示，从金融普惠、服务的角度，银行自身也应加强改善，各家银行可以选择不同的交易模式，要求各个银行尽到提示告知义务，这是一个发展的过程，提升服务、重视客户体验是发展的趋势，全额计息的问题可以靠市场竞争解决和改善。在他看来，针对格式条款的争议和讨论，对于银行来说，应以个案作为契机，重视客户的体验。提高交易模式的精细化，提升金融的普惠性，将得大于失。

冯果认为，全额计息的方式，法律并无禁止，银行在履行了提示告知义务之后，双方进行自由选择，是一种商事行为，不过政府可以进行有效引导。

“自律公约的规定是一种让步。”在刘俊海看来，行业协会应该进一步发挥作用，清除行业潜规则和霸王条款，保护消费者正常的金融借贷行为。