这几天，结构生物学家、清华大学教授颜宁被美国普林斯顿大学聘为终身讲席教授，引起了广泛关注。颜宁本人表示，“换一种环境，是为了给自己一些新的压力，刺激自己获得灵感”，清华大学也说，“这有助于将中国的学术思想、教育理念和清华的学术风格传播到国际学术舞台上”。　　

用颜宁的话说，这“明明是开开心心的一件事”，但就在消息出来这几天，网上舆情开始出现分化。一方面，有人认为这是人才流失，还有人把颜宁受聘普林斯顿与申请自然基金课题失败联系起来；另一方面，也有一些人为此格外激动，觉得这是国内大学赶上世界一流的一个标志。

一千个观众眼里有一千个哈姆雷特，同一件事情，不同的人有不同的视角，实在是再正常不过的事。清华的回应称，“世界一流大学对包括清华大学在内的国内高校的学术研究和人才培养水平有较高认可”，这话有它的道理。颜宁本人从清华到普林斯顿，从普林斯顿回清华，又从清华到普林斯顿，这样的来来往往，本身就可以视为我国高等教育螺旋式上升的一个注脚。如果国内的学术水平真的那么不行，恐怕就算清华能花大价钱把颜宁从普林斯顿请回来，十年之后，她那份学术天赋估计也早就被废掉了，哪里还有被请回去的机会？

在现阶段，世界确实还不是平的。发达国家对发展中国家人才的虹吸效应，依然是一种现实的存在。但这样的位势差，也不会永远不变。如果说当年姚期智、杨振宁、陈十一、施一公的归国确实需要很强的爱国精神支撑，那么今天，很多优秀海归的回国工作，已经不只是情感的考量，同样也经得起现实损益平衡的考验。当众多国外科学家开始羡慕中国的实验室拥有比他们更好的研究条件，当越来越多像中国科大的段路明，清华大学的祁晓亮、郑思齐等等国内培养的人才，同样有资格在世界知名大学获得讲席教授的称号，我们对“人才流失”的看法恐怕需要逐渐被“人才流动”所取代。即便从最为功利的视角来看，在一个开放的时代，谁知道颜宁将来不会把更多先进的研究成果带回中国？