人民政协报记者 王卓

在科研创新路上,科技评价体系是为了发挥“助动”作用,但有时却反而“绊住”了创新步伐。在7日召开的全国政协双周协商座谈会上,委员和专家对当前科技评价体系中存在的问题剖析入微,其中“谁来评价”,评价主体的权威与专业与否成为一个讨论重点。

“在竞标国家重点科研课题时,临时组成的评审专家组,容易出现三四流专家评审一二流专家的项目。”干勇委员从科研成果运用到企业的层面来考量,表达很直接,“企业科技创新产品和成果靠政府评价,市场评价的观念和能力较薄弱。”

他担心的是,形式上的公正反而造成事实上的不公正。

他为此建议:增强企业技术创新与政府科技评价的协同性,如建立国际接轨的现代评价机构的法人治理结构,实行评价师等级制度等,“由政府对评价的公正透明和评价指标执行给予指导和监督。”

与干勇委员的“协同”思路近似,杨玉成委员也提到了评价主体中的合作。他建议,构建以第三方科技评价工作为主、政府主管部门和小同行专家共同参与的“三位一体”科技评价体系。

如何让三者合作且有效制衡?干勇提出,政府“加快转变职能”,逐步建立起真正的第三方评价机构。建立社会信誉评价体系,将项目单位和评价专家都纳入信誉体系管理。他还特别提到,创新评审专家入库机制,让具有真才实学且公平公正的专家进入评审专家库。

参与评价的专家是否真正权威客观?是否能对科研成果作出准确的评价?也正是陈群委员关注的点。他给出的解决思路是“加强学术共同体建设”。

“应明确划分行政管理部门和专家学者在科研评价中的分工和定位,界定行政管理人员是学术评价的组织者,不是学术评价的参与者和责任主体。”在他看来,管理部门不应直接介入评审过程,而应该将学术评价的权力和责任主体归于学者和学术共同体。通过鼓励和监督相结合的方式,推动学术共同体承担起科研评价的主体职责。

“科研人才和科研成果在同行中获得什么样的评价,对本专业领域发展起到什么作用,是否做出开创性或奠基性的成果等都只能由同行专家做出相对准确的评价。”田刚委员则建议,进一步优化评价专家构成,“重视小同行顶尖专家的评价意见”。

蒋华良委员还专门提出在重点研发计划某重点专项这一具体层面的评价主体问题。

“尤其是全部随机抽选评审专家,易造成专家研究领域与被评审内容不匹配,临时性、一次性的充当评审专家,易造成评审缺少延续性和评审专家责任心不到位。”他具体建议,专家组应为专项实施期间的固定机构,人员固定和保证工作时间;在组成上包含实施方案或指南编制专家组核心成员;赋予专家组技术决策和组织实施的全权,同时承担确保完成专项任务目标的技术责任等。