■ 对话

《清明》作者王亚

“站在语文教学立场上命题，无可厚非”

“参考答案符合语文教学 更周全”

新京报：怎么看自己的文章被选做阅读题？

王亚：其实这种事很正常，也没有说很激动什么的。其他人的文章被选做阅读题，都是很常见的事，身边也有朋友写的文章被选入试卷。

新京报：除了《清明》，还有其他作品被选做阅读题吗？

王亚：也有，但只是个别学校、小范围那种，比如像平时模式训练的试卷、课堂阅读赏析之类的。

新京报：20分的阅读理解题，你只得了6分？

王亚：讲实话，当时我没有想去做这个题的。是第二天，我们株洲市二中的校长在网上看到了这份试卷，他很感兴趣，想让我试着做一下，同时，也让学校的老师和学生做一下，想让语文教研组做一个教研活动，探讨一下，作家本人和老师的题目，以及学生的答题，三方面一致或者不一致的问题，进而研究出背后存在的教学和答题问题，算是一个教学实验，探究背后的原因所在。

新京报：答案解析与你文章立意区别大吗？

王亚：我做完题目后，才看到答案解析。学校给出的参考答案，其实是很周全的，也是符合语文教学的。因为语文的阅读教学，就是训练学生的语感、语文思维和语文素养等等。学校在出一套语文阅读题的时候，需要涉及语文素养的某一方面，在做大的时候也要考虑到，所以他们出题和答题，都会比我想得要更周到，这也是很正常的事情。

新京报：你文章原本想表达的是什么？

王亚：就是关于对祖父的怀念，生活中，祖父的性格、性情以及他面对苦难的坚韧，和他对我的影响。

“对这种现象 应该多些理解和支持”

新京报：知道得分后，为何想在朋友圈致歉？

王亚：说实话，就像孩子们来找我一样，大家都把这件事情当作一件很好玩的事情，我自己也是。因为这个题目对他们造成了困扰，因为很多学生都没答好，而且给他们造成困扰的，不止我一个人，还有鲁迅先生，他们另外一道阅读题，是鲁迅的文章。所以自己调侃一下，向他们致歉。

新京报：阅读题被指曲解愿意，或过度解读，对此现象，你怎么看？

王亚：我没有特别研究之前的文章，但对于这篇来说，我不认为老师是过度解读，曲解了我的意思。我还是觉得，作为语文教师来说，出题者做得很优秀，因为他是站在语文教学上来思考的，所以我觉得，从这点上来说，没必要去说人家什么，无可厚非。

新京报：你认为这种现场很正常？

王亚：对。作为一个教育人、家长或者写作者，我对教育是以一种平静的心态去看待的。一个国家的教育，是一个国家的根本，如果成天想着去批判它，不如多给予一些理解和支持，让它更自然地发展。

■ 声音

“出题者曲解作者原意”现象普遍 违背基本常理

“这是在目前中学语文教学阶段，比较典型和普遍的现象”。21日下午，就命题者标准答案与原文作者立意存在出入一事，新京报记者致电中国教育科学研究院研究员储朝军。

储朝军认为，这是一种做法不严谨、对学生不负责的体现，拔高文章立意，存在过度解读的可能。

他指出，人文学科本来就很难有标准答案，我们现在考试背后存在问题，没有得到深层次的解决，这些选择题和问答题，“似乎很客观，但是实际上违背了基本常理”。

他补充道，此种现象，体现了命题者从根本上是没有理解作者原意的，而是用自己的想法来解读作者原意。据媒体公开报道，这种事情的发生，已经不是一两次了，“如果要做更进一步检验的话，该问题就不会发生”。

作家作品是独立文本每个人可有不同解读视角

针对有声音指出，目前中学阶段的语文教学和考试，存在“拔高文章立意，过度解读”问题一说，华中科技大学人文学院副教授李军均，却给出了另一种声音。

李军均并不排除上述情况的存在，他认为“这种现象的出现，是很正常的”。他告诉新京报记者，因为命题者是根据原材料读出的意蕴，而原作者做题时，是根据自己的思路来答题，不一定能理解命题者的思路，所以得6分很正常。

李军均解释，高中阶段的语文学习，主要是侧重学生的思维训练和文本解读，标准答案也是需要经过集体讨论研究，而按照这样的要求，文章作者本人拿不到高分也很正常。

他进一步指出，文学鉴赏和语文考试结合得不是特别紧密，但就这件事情来看，还是跟文学鉴赏有一定关系的，“文学鉴赏中有种说法，就是一千个读者心里有一千个哈姆雷特”，包括曹禺先生写出《雷雨》之后，也有读者问他立意是什么，他也说，每个人心中都有每个人的《雷雨》。

李军均也曾和其他作者讨论过《雷雨》是否有其他内涵，得到的答案是“可能有，也可能没有”。他说，作家写出的作品是独立的文本，不同的人都有不同的解读视角和思路。

新京报记者 李一凡 实习生 罗婧仪