一个对策

　　挤走高息存款 转为理财产品

　　风声紧，银行宁愿存款减少，也不愿撞在“严查严打”的“枪口”上。 “如果你恨一家银行，就在每月最后一天给她存钱”，这是网络上，针对银行被银监会上了一道“月末存款偏离度不得超过3%”紧箍咒之后的调侃。

　　“某些银行今年的策略是挤掉水分，所以它的财报会看起来‘流失’了大量存款,而银行业整体而言，减少的那部分存款，正是银行自己努力挤掉的存款，尤其是需要支付高息的部分。”一位银行高管告诉《国际金融报》记者。尽管，银行存款减少是大势所趋，但需要特别注意的是，银行自己也是推动存款减少的主要力量。

　　或者，银行主动将存款转为理财产品。某股份制银行人士透露，上月末该行总行向分行曾下发严厉通知，要求严控季末存款增长，否则则追究分行行长的责任，“当时各分行行长压力肯定很大，不但不敢主动去拉存款，而且尽量要求客户不要在季末存入大额存款，如果非要存入，则建议他们通过买理财产品的方式来变通”。

　　“很难想象银行业者在9月的中下旬里到底有多窘迫，但严厉的存款偏离度考核新规在一夜之间就得到了坚定执行，他们行动的态度与结果应该会让监管层比较满意。”媒体评论称。

　　禁止“冲时点”的文件明确禁止8种拉存款的手段，对于月末存款偏离度超过3%的银行，银监会规定，自下月起连续暂停准入事项3个月以上；对于一年之内月末存款偏离度两次超过3%的银行，适当降低其年度监管评级。对于月末存款偏离度超过4%的银行，将面临更严重的惩罚。

　　在铁腕的行政压力之下，该行有效地实现了季末存款规模的环比下降，成功地实现了日均存款的健康增长。“起码，存款偏离度这个指标是达到了”。

　　一出苦肉计

　　央行有要求 地方也有要求

　　央行的要求算是达到了，但商业银行的苦衷被放大了——存款规模的下降，直接将银行逼向了存贷比上限。

　　截至2014年9月末，建行、交行存贷比分别为72.02%、73.92%，逼近75%监管上限。存贷比即银行贷款总额/存款总额，商业银行是以盈利为目的，就会想法提高存贷比例，因为存款需要银行支付利息，如果一家银行的存款很多，贷款很少，就意味着它成本高，而收入少，银行的盈利能力就较差。根据《商业银行法》相关规定，目前商业银行存贷比限定在75%以内，以保证银行不会过度放贷引发金融危机。

　　于是问题环环相扣：为了避免银行应付“存贷比”而“冲时点”揽储，银监会规定了“存款偏离度”，而为了应付“存款偏离度”，银行要求取消存贷比。

　　其实取消存贷比限制的呼声由来已久。交通银行首席经济学家连平在２０１４年４月的首席经济学家论坛上，就强调了存贷比的诸多弊端，甚至损伤实体经济。由于商业银行贷款投放依然受到贷款／存款不得超过75%的限制，所以为了能贷出去更多款，银行必须在财务报表上，展现出足够多的存款。

　　中行原副行长王永利也指出，商业银行存款冲时点的目的是保贷款的较高增长，特别是作为上市公司的银行，按照规定需要每个季度披露一次信息，因此银行在季末冲时点，而非每个月末都冲时点。

　　那么，取消存贷比就能解决问题吗？会否摁下葫芦浮起瓢？

　　“银行业毕竟是国有为主，监管部门与银行之间的根本利益是一致的，相互配合。银监会对银行的各种监管，只能是行政上补缺补漏，无法根本上解决，容易出现换汤不换药的情况，这是体制本身决定的。”某经济学家告诉《国际金融报》记者。

　　某银行负责贷款的客户经理告诉《国际金融报》记者，“我不愿意放松存贷比，慢慢就成次贷危机了，很多银行会爆掉，而且存款少了，也做不好贷款。”

　　他解释说，“取消存贷比，存款就会流到理财产品，因为银行没有了吸收存款的法定约束力。而只有扩大存款规模，才能多放贷款，一旦存款流向理财产品，企业贷款的代价就会更高。” 这就解释了，为什么存款减少万亿，银行总资产却没有太大变化，减少的存款很大程度被变成了理财产品，或者说是沈建光所指的影子银行系统。

　　因此，在银监会明确禁止的手段中，银监会也特地强调，“禁止通过理财产品倒存。理财产品期限结构设计不合理，发行和到期时间集中于每月下旬，于月末、季末等关键时点将理财资金转为存款”。

　　该客户经理说，取消存贷比其实对理财客户也不利。“没有存贷比限制，银行就发收益低的理财。你看看五大行邮储行的理财，比股份行小城商行的至少0.3％至1%左右。因为他们存款多，邮政储蓄银行存贷比20%不到，五大行60％至70%，股份行小城商行70%左右。”

　　业内人士认为，存贷比已经渐渐在失去真实反映银行流动性风险等作用。然而，银监会副主席王兆星近日在署名文章《我国银行流动性监管制度变革——银行监管改革探索之四》中表示，存贷比并不是一个完全意义上的流动性指标，因而存贷比的存废问题不是一个流动性管理问题，而是信贷管理问题。

　　沈建光也告诉记者，“在取消存贷比之前，必须将影子银行的监管进一步落实，因为一旦商业银行不受存款与贷款比例的约束，流向影子银行的资金可能进一步增加，放贷、吸收资金的风险都将加大。”

　　正如沈建光担忧的，王兆星也表示，取消信贷比首先需要回答３个问题：包括放弃存贷比监管后，资本等监管指标和商业银行自我约束机制，能否有效约束信贷扩张？是否允许不同业务模式的商业银行存在和鼓励市场细分？新的流动性指标，如净稳定资金比例能否有效填补取消存贷比指标后留下的空白？

　　王兆星认为，如果对这３个问题都能得出肯定的答案，才可以放弃将存贷比作为“监管指标”，而遵循国际惯例将其列为“监测指标”，进一步放松管制，释放金融活力。

　　沈建光说只要管理好了影子银行，取消存贷比就不需要过分担忧，“目前已经放松了存贷比，而取消存贷比需要修改《商业银行法》，2015年应该会通过实施。由于商业银行存款入库央行的比例是20%，所以存贷比最高也不会超过80%。”