辅警粗暴执法，同样是警方的污点。辅警并非执法主体，也无执法权。让更多人透过此案知晓了围观他人隐私的法律后果，可能是这4名辅警的另类“贡献”。

近日，一段山东枣庄多名“特警”对两名“车震”男女粗暴执法的视频热传。21日，枣庄市公安局薛城区分局纪委回应称，视频中的“特警”系特巡警大队的辅警，纪委已对涉事的4名辅警立案，正调查处理。22日，薛城公安官方微博又发布通报称，网传视频系特巡警大队辅警用手机私自拍摄并发布至微信群，在网上扩散，侵犯了当事人的合法权益，目前4名辅警已被依法拘留，对负有领导责任和管理责任的特巡警大队大队长、教导员、副大队长依规依纪给予了纪律处分，对特巡警大队予以通报批评。

在某些政府部门应对网络舆情危机时，“临时工”常常登台亮相。薛城警方的通报刚一上网，网上“又是临时工”的惊呼此起彼伏。有网友反讽称，“能不能有点创意？”更有网友调侃说：“临时工就是这样一群人，他们拿着最低的工资，享受着最少的权利，承担着最重的责任，还最经常地被当作‘替罪羊’”。可以说，某些执法部门的“临时工”策略，已成了政府公信流失的加速器。

辅警是警方的“临时工”。可能对于警方纪检机构来说，区分涉案人是警察还是辅警很重要。但对于民众来讲，不管是正式工还是临时工，警察与辅警都代表着警方的形象。辅警粗暴执法，同样是警方的污点。

在法律性质上，辅警是警察的辅助力量，通常属于群防群治队伍中的重要组成部分。和普通民众一样，辅警的身份也是“民”而不是“警”。因而辅警并非执法主体，也无执法权，只能在警察的带领下完成一些辅助性工作。根据警方的通报，涉事的4名辅警已被拘留。问题在于：这4名辅警当时是否正在单独执法？如是，则表明枣庄市公安局薛城区分局在辅警的使用上已然失控，这样的执法环境着实堪忧。如不是，这些辅警所“协助”的正式警察又是谁？面对辅警粗暴执法，当事警察有没有干预或是阻止？警方纪委的通报光说辅警已被调查，却没有对这些合理怀疑释疑，如何让围观网民相信这就是全部真相？

执法主体的合法性值得追问，执法的对象同样值得讨论。有网友质疑：特警也分管“车震”了？我本以为，这不应成为一个问题。但在一些网友跟帖中，仍能发现力挺警方应对“车震”进行执法检查的声音。有人认为，“车震”伤风败俗，应依《治安管理处罚法》追究之。但正如我们所知，汽车是个相对密闭的空间。“车震”男女将车辆停在僻静处，正是为了避开公共场所。未涉公共利益的“车震”属于典型的隐私权，警方无权执法，更无权拍摄视频并传播。涉案的4名辅警虽已被拘留，但拘留并不是全部法律责任之所在，究责才刚刚开始。让更多人透过此案知晓了围观他人隐私的法律后果，可能是这4名辅警的另类“贡献”。（王云帆）