至于王石4年时间拿了5000多万报酬，是他利用董事（长）职权为自己谋私利，还是他应得的，也不难分辩清楚。2011年至今，万科每年收入上千亿、利润上百亿，董事长每年平均1000多万的收入，大约占公司总收入的万分之一或利润的千分之一。这个比例多不多，请自行对比其他A股非国有控股上市公司或全球同类型公司董事长的收入占比。

当初确定万科高管团队薪酬标准时，从一开始事实上就考虑了当初他们放弃管理团队大比例持股的机会，否则今日王石个人每年收益，岂止区区千万元。按2015年万科年度净利润100多亿算，即使王石仅持有1%的股份，那么他的年度所得也应当上亿，如果他持有5%或10%的股份呢？

既然如此，问题出在哪里？为何宝能系对王石必欲去之而后快？有人说这是当初王石不给宝能面子的报应，但这更直接涉及的，宝能系究竟是什么样的公司，他们为什么要高价入股万科，为什么从一开始王石作为并不大比例持股的管理层代表，并不欢迎宝能系？

说到底，宝能系与万科，从商业理念到行事风格均是格格不入的公司，如果说只要合法的资本，并无高低之分，在资本市场和公司股权上应当平等，但不同资本持有者，究竟是比较讲规则做让大家比较舒服的事，还是比较会利用规则做大家不那么舒服的事，商界人士不难一眼看出，围观者即使一开始不明就里，随着事态发展也能大致看明白。

如今来看，宝能系恰恰以非常凶狠的所谓合法方式，证实了王石当初对他们的判断并非空穴来风。外围观察者自然不能恶意揣测宝能的企图，但其来者不善的咄咄逼人之势非常明朗，王石和万科管理层以及万科董事和监事，至此应当感同身受。

以如此公开决战的激烈方式，对待一家堪称伟大的中国地产龙头公司创始人，对待一个把公司管理得相当不错的高管团队，对待一个在中国公司治理中水平处于上游的董事会，宝能系所要表达的，恐怕不仅是替全体股东出头，而是公司控制权的你死我活。这对万科公司品牌、团队及业绩可能带来的冲击，宝能系是否理性评估、了然于胸？

假设宝能系的提议最终被股东大会接受，失去王石和郁亮的万科公司，将在未来一段时间处于怎样的动荡变化中？全体股东、尤其是中小股东的权益是被严重伤害，还是会得到更好保护，目前来看也都是未知数。在资本市场上，未知，很多时候就是风险。

但有一点已经明确，无论接下来的事态如何演变，王石作为万科公司创始人和董事长的地位已经岌岌可危；无论以体面还是难堪的方式，他不得不告别万科掌门人的位置，也应当是未来大概率的事件，除非某种超预期的变化或强大力量介入，否则万科最高层的重组将难以避免，无论从哪个角度上说，这个重大变化的进行方式，或将令所谓赢家难以浮现。

而在全球商业演变史上，创始人在公司做大后被赶走的事并不鲜见，当初激烈争斗和股东、董事的压倒性投票，往往让人一度认为赶走创始人的决定无比正确，但随后的故事通常表明，把视公司为生命的创始人、尤其是创造过成功的创始人赶走，通常意味着这家公司的精神死亡以及随后的业绩起伏、衰退乃至失败。

唯一曾经幸运的公司是苹果，乔布斯被赶走后苹果一落千丈，最终董事会把他请回来，在乔布斯带领下，创造了苹果迄今仍在延续的空前成功。问题是，如果未来万科出现危机，以中国的现实和王石的个性、年纪，他和其他可能被干掉的万科管理层，是否还有时间和心气重新回到万科重振河山？

对于这些更深层次问题的思考，如果说炒一把就走的所谓股东不在意，作为国有资本和长期大股东的华润，应当好好想一想：究竟是谁、以什么方式，可以真正让万科变得更好？目前这些混乱到近乎失控的大打出手，是不是最好的解决争议的方式？

无论从哪个角度看，从去年至今的万科股权之争，都是中国向完全市场经济转型过程中难得的公司股权与治理案例。或者说，从更早的万科改制乃至万科创业至今，这家公司都代表了典型的中国式成长的正面意义，但也未能避免成为典型的中国式烦恼的反面示范。

对王石而言，无论此事结果如何，无论体面还是尴尬，或许都不再重要。因为谁也无法否认他作为中国本土成长起来的一位有底线、有能力的优秀企业家的历史地位。当然，他在公司股权、治理以及管理方式等方面的教训，也值得后来者鉴。但至于他的私德，除了容忍和尊重，外人实在没有更多说三道四的权利，对他的起码尊重，也就是我们的自重。