150万元的狭窄过道，一平方米46万元的10余平方米蜗居……近期，学区房的极端案例频繁刺激公众的神经。实际上，不少所谓“天价学区房”已不能住人，失去了房屋的属性。但无论是房屋过道还是被拆分的格子间，仍有家长为孩子能进名校不惜掷重金抢购。（6月24日《人民日报》）

因为接近小学报名日，这些天人们谈论最多的，除了股市，就是学区房。这两者看起来风马牛不相及：一个总是摇摇晃晃，在红绿色的数字变化间分配财富；另一个看起来稳当多了，似乎只要一拥有，就马上能送给孩子一个美好未来。此前据媒体报道，在北京、广州等地，有人花135万买个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给上学买个进门证。可见，天价学区房，实际上是一种任性的“教育股票”，看似“牛市”，其实只不过是教育资源失衡后的一种“经济泡沫”。

教育部门禁止、幼升小、小升初跨区择校，目的是为了根治“择校费”顽症，避免学生无序跨片流动，确保免试就近入学。然而，对于这项维护教育公平的善政，一些家长并不领情——如果户口不在名校学区内，孩子就失去了上名校的机会。于是，上有政策、下有对策，一些家长便采取“拼房择校”等非常手段，疯狂砸钱“抢”天价学区房，“挤”进名校学区内，为孩子在名校“占坑”。可以说，这是一种变相的跨区择校行为，同样有违教育公平。

可以说义务教育阶段的名校之争，在各地展开了烽火狼烟之势。在禁止跨区择校的背后，“拼房择校”等怪招频出，择校费仍然暗流汹涌，学校、家长、乃至社会，均为功利教育而疯狂。特别是，不少地方宁可默许“拼房择校”，也不愿促进学校均衡发展。对于地方官员来说，拥有极少的重点名校，就是一项光鲜而实惠的政绩工程；炒热天价学区房，则更有巨大的经济利益。此外，不愿意均衡发展教育资源，还与权力自肥有关。试问，只要是官二代、学二代、富二代，有几个不在当地最好的学校就读？

天价学区房的问题，尽管公众广为诟病，但是，仅把这个问题的板子，简单地打在地方政府及教育部门身上，显然有失公允；而仅把解决这个问题的希望寄托在地方政府的层面，也是不现实的。禁止跨区择校，不仅是解决利益分配的问题，而是一个涉及社会公平正义的问题，应该从维护义务教育根本理念的角度出发。因为义务教育阶段，依照现有的《义务教育法》，是一个普惠的、非选择性、非淘汰性的教育阶段，也是政府必须提供的一个基本公共服务职能。若想彻底打破“占坑择校”利益格局，必须从国家层面进行制度的顶层设计。

因此，天价学区房，倒逼教育均衡发展。各地应加大力度平衡现有的义务教育资源，向薄弱学校倾斜，缩小校际差距。如果学校的教育资源都差不多，大家也不用挤破头往少数几所学校扎推了，都选择就近入学了，道理就这么简单。特别是，改革现行的教育考评机制，才是破解“拼房择校”困局的良方。如果评价一个地方的教育政绩，不是看当地有多少名校，名校的升学率如何，而是看优质学校和薄弱学校之间的差距大小，以及使薄弱学校的数量，与教育政绩成反比，想必地方政府及教育部门，就会真心实意地去抓教育均衡。（张西流）