莎普爱思公告回应，本公司广告费用占营业收入比重较高，主要原因系本公司产品较为单一，目前滴眼液产品占公司营业收入比重超过75%（2016年经审计数），与其他多品种经营的上市公司相比，本公司通过广告投入提高品牌知名度，弥补公司产品品种单一的不足。

对研发费用，公告表示，“与同行业相比,公司的研发费用投入合理，研发费用的投入是依据公司研发产品实际情况。”

记者查阅莎普爱思公司招股说明书发现，营销方式的改变确实对公司销售产生了较大影响。

招股说明书里提到，公司于1997年开始在医院市场推广该产品，由于去医院就诊的绝大部分是较晚期的患者，医生一般建议以手术方式治疗，因此公司虽然尽力在医院推广，但未达到预期效果。

2004年12月，国家药监局批准将苄达赖氨酸滴眼液转换为OTC（非处方）药物，“公司开始尝试在药店渠道销售莎普爱思滴眼液，并探索OTC市场的营销模式。”

招股书称，报告期内，受益于持续的广告投入，公司莎普爱思滴眼液产品的销售收入大幅增长，2011年-2013年的年均复合增长率为37.55%。

滴眼液成为莎普爱思最赚钱的产品。数据显示，莎普爱思滴眼液在2014年、2015年、2016年产生的收入分别为5亿元、6.6亿元、7.54亿元，毛利率分别为94.68%、95.29%、94.6%。

■ 对话

医生崔红平：我对每一个字负法律责任

崔红平说，莎普爱思滴眼液利用了老年人恐惧做手术的心理，过度宣传药物作用，延误治疗。“我从一个医生的角度评价一个药物，天经地义，这是医生的本职工作，我要对我的病人负责。”

新京报：为什么你会首先站出来质疑莎普爱思？

崔红平：大概他们公司上市前两个月，有一个上午（我）看了3个病人，都是因为点莎普爱思，造成白内障过熟，还有一个病人，引起了继发性青光眼。我当时特别光火，就问那几个病人，为什么要点这个药？他们说，因为我相信权威电视台。

如果他们早点开刀，不会最后什么都看不见，另一个病人也不会出现严重的青光眼。那时候根本没有生活质量，就跟盲人一样。

新京报：怎么确定是因为用药导致了青光眼？

崔红平：不是因为药导致了青光眼，中国人有一种青光眼叫闭角型青光眼，白内障是激发和加重这种青光眼的（原因），他如果有白内障，早期白内障一做（手术），青光眼的风险就没有了。但是他相信这个药可以治疗白内障，延误治疗，造成了青光眼的发作。

我当时挺生气，就发了条微博。几天之后，他们公司的高层来找我，让我删除微博。我说我一个字都不会删。他说不删要负法律责任，我说没问题，我对上面发的每一个字负法律责任。

新京报：你见到的患者对这个药的态度如何？

崔红平：我的门诊一周有120人左右，80个左右白内障患者，用过这个药的有40%-50%，这么多病人用这个药，一用就是一两年、两三年。他们希望这个药能治病，避免开刀。很多都是到最后什么都看不见了，才来开刀，两三年也花了好几千了，没有用。应该明确提醒患者，在多长时间内，没有效果就应该及时就医。

新京报：在你看来，这个事情最大的问题是什么？

崔红平：它利用了老年人恐惧开刀的心理，过度宣传药物作用，延误治疗，患者没有生活质量，还有可能引起别的并发症，（患者）都是一用用一两年、两三年。

新京报：你身边的眼科医生都是怎么看待莎普爱思的？

崔红平：全世界眼科界有共识，每年开眼科大会、白内障大会，大家一个共识：没有一个药物能够有效治疗白内障，唯一有效的方法就是手术。

它是没有效果的药。它不是那种故意坑害人的假药，它从药物机理上说，对一部分早期白内障患者可能有一定的延缓作用。白内障发病机理非常复杂，发生白内障的环节非常多，病因是多种多样的，你不能只研究了一个环节，就把这药用于所有病种。

新京报：你看到莎普爱思公司最新发布的回应信息了吗？

崔红平：看到了。它再怎么说，也解决不了（临床试验）报告里的问题。现在IV期临床（试验）的制度不健全，造成这些上市的药物无法被追踪评估，它拿出这些报告就能证明它（有没有效果）。

新京报：怎么解释？

崔红平：这个药是在国家严格的药品临床试验管理规范之前上市的，九十年代，客观条件限制，钻了漏洞。上市后，IV期临床（试验）我们国家做得不好，理论上，大规模使用后要有跟踪回访，评估不良反应，这就是IV期临床试验。

新京报：2013年微博质疑后，你又做过什么吗？

崔红平：不少媒体也报道过，也不是我一个声音，我们很多眼科医生对这个药有共识，各种科普文章都写过。但是可能是影响力有限，都没有引起相关部门的重视。中国的眼科医生，总数3万多，声音还是微弱。

新京报：你现在的态度是怎样的？

崔红平：我的态度是举一反三，不是跟哪个药过不去，除了莎普爱思，还有很多“神药”。国家是不是有责任对这些“神药”用现在的新标准，重新评估？你生产了汽车，不合格还要召回。应该有一个严格的制度，对IV期临床（试验）重视起来。

新京报：什么是神药？

崔红平：那些临床医生认为无效，对病人有害的药。很多。这就是中国特色，有些药是仿制药，国外早都停止了，国内还在用。还有一些是处方药，他们有强大的市场驱动。

新京报：丁香园的文章发出后，医生们有讨论吗？

崔红平：这几天我加的眼科医生群都爆了，都在讨论这件事。大家都在讨论当年出现（这个试验报告）的原因，因为那些（参与的）专家都是现在很多眼科主委、副主委的老师，一部分已经过世了。那些人都是当年很严谨的学术界老前辈，我们分析，可能确实是因为科研条件的限制，没有设立客观指标，造成试验的漏洞很多。

新京报：你们讨论有共识吗？

崔红平：重新进行临床试验，重新评估。站在一个理性的角度，当年的事情我们也不能去怪参与试验的专家，也不能完全怪厂家。它的问题就是对一个可能有一点疗效的药物，夸大宣传、夸大疗效。而且，对一个业内质疑这么大的事，也没人来听，没人来管。

新京报：担心过吗？

崔红平：我这个人是比较较真的，我从一个医生的角度评价一个药物，天经地义，这是医生的本职工作，我要对我的病人负责。

如果有个网站，我们医生可以凭身份证登录反馈临床效果，每个人对自己说的话负责，按现在的技术是可以做的。为什么不做呢？

新京报记者 李兴丽